Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10201/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-4896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 по делу N А28-4896/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 30 171 972 руб. 71 коп. долга по договору поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома от 04.04.2014 N 14-207 (далее - Договор) за период февраль-март 2016 года (далее - спорный период), 227 624 руб. 66 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания 30 171 972 руб. 71 коп. долга отказался в связи с оплатой, просил взыскать с ответчика 854 539 руб. 48 коп. пени за период с 16.03.2016 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 518 429 руб. 66 коп. пени.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на положения пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель указывает, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (в том числе, осуществляющими поставку холодного водоснабжения, водоотведения), не могут быть большими, чем в случаях заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Заявитель настаивает, что при применении положений пункта 159 Правил N 354 и части 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер взысканной с него неустойки должен составлять 508 176 руб. 55 коп. Считает, что суд первой инстанции неверно применил пункты 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

04.04.2014 Общество (РСО) и Компания (исполнитель) заключили Договор, разногласия по которому урегулированы решением суда от 25.03.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015 по делу N А28-4014/2014.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается данными МУП "РИЦ" о предъявленных объемах, справками по перерасчетам платежей населению в феврале и марте 2016 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 N 7383 и от 31.03.2016 N 11197.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Позиция заявителя о том, что пени могут быть начислены только начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, является ошибочной, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", данное правило распространяется только на товарищества собственников жилья (как исполнителя коммунальных услуг), к которым ответчик не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Компания является исполнителем коммунальных услуг и стороной Договора, соответственно, в силу своего статуса, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в любом случае остается Компания, к которой судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 по делу N А28-4896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова