Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62403/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-110940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулатова Сайфулло Темировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-110940/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску Пулатова Сайфулло Темировича к ответчикам 1) Михай Раима, 2) Михай Владимир Дягович, 3) Михай Арсен Владимирович, 4) ООО "Гран Плюс", при участии третьих лиц 1) МИФНС N 46 по г. Москве, 2) Пулатов Шароф Темирович, 3) Пулатова Анна Егоровна, Шеховцов С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Гран Плюс" об избрании генеральным директором общества Михай Раимы от 29.04.2016; о признании незаконным и недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, ГРН внесенной записи 2167747432334 от 12.05.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца - Измоденова Е.М. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчиков - Цибульский А.В. от Михай Р. по доверенности от 20.01.2016, от Михай В.Д. по доверенности от 28.01.2016, от Михай А.В. по доверенности от 01.02.2016, от ООО "Гран плюс" - Винокуров И.Б. по доверенности от 01.01.2017;

от третьих лиц - от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен, от Пулатовой А.Е. - не явился, извещен, от Пулатова Ш.Т. Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 15.06.2016, от Шеховцова С.А. по доверенности от Смолов М.А. по доверенности от 27.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1. Михай Раиме, 2. Михай Владимиру Дяговичу, 3. Михай Арсену Владимировичу, 4. ООО "Гран Плюс" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Гран Плюс" об избрании генеральным директором общества Михай Раимы от 29.04.2016; о признании незаконным и недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, ГРН внесенной записи 2167747432334 от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца и третьих лиц о времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также что был нарушен кворум.

Представители истца, Пулатова Ш.Т. и Шеховцова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании против довода жалобы возражали, отзыв на жалобу направили.

Представители МИФНС N 46 по г. Москве и Пулатовой А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172946/16, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником общества с долей в размере 16% уставного капитала общества. Также участниками общества являются Пулатова А.Е., Пулатов Т.Ш., Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В.

Истец указывает, что 29.04.2016 участниками общества (ответчиками) было проведено внеочередное общее собрание, на котором генеральным директором общества была избрана Михай Р. (протокол от 29.04.2016). На основании указанного решения налоговым органом (МИФНС N 46 по г. Москве были внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице.

В то же время о проведении внеочередного общего собрания участников общества, повестке дня ни истец, ни третьи лиц (участники общества) не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в нем не участвовали и не смогли выразить свои возражения против принятого решения о прекращении полномочий Шеховцова С.А. в качестве генерального директора и назначении на должность генерального директора общества Михай Р.

Установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.18 устава общества на общем собрании участников ведется протокол, который подписывается участниками общества (их представителями), присутствующими на собрании.

Таким образом, уставом общества предусмотрен иной, кроме нотариального порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание протокола частью участников общества.

В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания.

Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям, установленным законом.

Пункт 7.18 устава общества ничтожным не является, изменения в устав в этой части не были внесены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности решения по критериям оспоримости должны применяться нормы части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные не благоприятные последствия для этого лица.

Участники общества, проголосовавшие за их принятие, владеют 61% голосов, следовательно, вне зависимости от того, каким образом голосовали все остальные участники, в том числе истец, их голосование не могло повлиять на принятие этих решений.

Доказательств того, что решение о смене генерального директора каким либо образом нарушило права истца или могло бы повлечь для истца какие - то существенные неблагоприятные последствия, либо причинило убытки обществу суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца и третьих лиц о времени и месте проведения оспариваемого собрания, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

По мнению истца действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, в данном случае голосование истца, исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала ООО "Гран Плюс", не могло повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен кворум, апелляционный суд также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-110940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова