Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-11290/16

Требование: о признании незаконным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А02-1348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Улитка", с. Майма Республики Алтай (N 07АП-11290/16)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 октября 2016 года по делу N А02-1348/2016 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Улитка", с. Майма Республики Алтай (ИНН 0411123739, ОГРН 1050400923540)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783)

о признании незаконным требования об уплате налога от 13.04.2016 года N 2159,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улитка" (далее по тексту - заявитель, ООО "Улитка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФНС по Республике Алтай, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога от 13.04.2016 года N 2159.

В связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Республики Алтай, в соответствии с приказом Министерства финансов России от 14.09.2015 года N 142-н "О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных органов" и присоединением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай к Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Алтай, с 01.01.2016 года полномочия Инспекции осуществляет Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Улитка" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствуют обстоятельства, влекущие признание обязанности по оплате налога неисполненной; добросовестность заявителя налоговым органом не опровергнута; налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент предъявления в Банк платежного поручения, заявителю было известно об отзыве лицензии у Банка в будущем; об отсутствии денежных средств у Банка заявителю стало известно на дату отзыва лицензии; выводы суда первой инстанции о неналоговой природе спорного платежа, о добровольном пополнении счета в Банке не обоснованы.

Подробно доводы ООО "Улитка" изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество направило Акционерному обществу "ТУСАР-БАНК" (барнаульский филиал) (далее - Банк) платежное поручение от 09.09.2015 года N 788 на сумму 76 000 руб., с назначением платежа "единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2015 г. доходы-расходы, НДС нет".

Денежные средства в вышеуказанной сумме списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.09.2015 года N ОД-2480 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.10.2015 года Общество направило в налоговый орган письмо, в котором уведомило Инспекцию о факте исполнения налоговой обязанности по налогу (УСН) за 3 квартал 2015 года на сумму 76 000 руб., перечисленной платежным поручением от 09.09.2015 года N 788, и просило учесть данную сумму как уплаченную.

29.01.2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай направило Обществу уведомление N 19-37/02121, где сообщило об отзыве у АО "ТУСАР-БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, о не поступлении в бюджет, списанных со счета Общества 76 000 руб. авансового платежа по УСН за 3 квартал 2015 года. Предложено отозвать платежное поручение N 788 от 09.09.2015 года из Банка с целью исполнения обязанности по уплате налога через другие платежеспособные кредитные организации.

25.03.2016 года ООО "Улитка" представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2015 год по УСН, согласно которой, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 296 581 руб.

При проверке налоговым органом установлена неуплата Обществом налога в сумме 75 967 руб.

Налоговым органом в адрес ООО "Улитка" направлено требование N 2159 по состоянию на 13.04.2016 года об уплате 75 967 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3 896 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога.

Общество обжаловало указанное требование, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 22.06.2016 года N 05-30/0718@ требование Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Улитка", полагая указанное требование N 2159 от 13.04.2016 года незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом нарушения процедуры выставления требования не допущены (срок соблюден, сумма недоимки соответствует налоговой обязанности налогоплательщика, форма требования соблюдена).

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П и Определении от 25.07.2001 года N 138-0, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно Определению от 25.07.2001 года N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

ООО "Улитка" с 17.11.2005 года применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 2 статьи 346.19 НК РФ, отчетными периодами по УСН признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Таким образом, Общество обладало возможностью сформировать налоговую базу и определить сумму налога, подлежащего уплате за 9 месяцев 2015 года не ранее окончания указанного отчетного периода, то есть, не ранее 01.10.2015 года.

Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ установлено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно подпунктам 4, 7 статьи 346.21 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате суммы авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2015 года, у Общества возникла после завершения отчетного периода, но не позднее 28.10.2015 года с учетом выходных дней.

В постановлении от 17.12.2002 года N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 года N 2105/11 указал, что право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. При этом положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Налогоплательщиком платежное поручение N 788 в АО "ТУСАРБАНК" предъявлено 09.09.2015 года, то есть за 1 месяц и 16 дней до момента окончания формирования налоговой базы и окончания соответствующего отчетного периода, обязанность по уплате авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, не могла быть исполнена (в том числе и досрочно).

Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует, что действия налогоплательщика были направлены не на выполнение своей конституционной обязанности по уплате налогов, а на добровольное пополнение счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств, таким образом, платеж Общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным авансовым платежом только в случае поступления средств в бюджет. Перечисление Обществом платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится АО "ТУСАР-БАНК", поскольку в таких правоотношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет государства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на дату формирования платежного поручения от 09.09.2015 года N 788, ООО "Улитка" имело открытый счет в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (номер счета 40702810814030000953), по состоянию на 09.09.2015 года остаток средств составлял 382 635 руб. 99 коп.

Следовательно, налогоплательщик имел альтернативу при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему, учитывая уведомления налогового органа об отзыве у ПАО "ТУСАР-БАНК" лицензии, между тем, платежное поручение предъявлено налогоплательщиком в АО "ТУСАР-БАНК", у которого отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете.

Учитывая изложенные обстоятельств, в том числе: уплату авансового платежа до наступления срока формирования налоговой базы за отчетный период; формирование денежных средств и предъявление платежного поручения в период, когда у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете; наличие альтернативного кредитного учреждения, в котором у Общества был открыт счет и наличие достаточного остатка денежных средств на счете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества намерений по исполнению обязанности по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2015 года, что в свою очередь, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о недобросовестных действиях Общества при предъявлении в АО "ТУСАР-БАНК" платежного поручения от 09.09.2015 года N 788.

В части доводов апеллянта о доказательной силе сообщений СМИ, касающихся благонадежности Банка, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не ссылался на указанные обстоятельства, какие-либо выводы суда в части данных доводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Улитка" требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года по делу N А02-1348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Улитка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 1397 от 15.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.