Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-65515/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-182923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Южное Медведково"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-182923/16, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО УК "Южное Медведково"

к Мещанскому ОСП УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1.ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", 2.АО "Мосстроймеханизация-5", 3. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 15251/13/20/77

при участии:

от заявителя:	Апостолова А.А. по доверенности от 20.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Южное Медведково" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мещанскому ОСП УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 15251/13/20/77.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлены все условия, предусмотренные в указанной норме права:

- заявитель извещен о судебных заседаниях, назначенных на 15.09.2016, 02.11.2016, 02.12.2016, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, в материалах дела имеются доказательства получения копии определений суда первой инстанции заявителем (л.д.66-67, 73-75, 78), то есть заявитель признается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний, что им и не оспаривается;

-установлен факт неявки более двух раз представителя Заявителя в судебное заседание;

-ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения спора, с приведением в нем убедительных причин невозможности явки, а также, указанием на необходимость представления дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию, которая бы свидетельствовала о заинтересованности в рассмотрении дела, заблаговременно в суд не направлено;

-ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя также не представлено;

-заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом соблюдены условия для оставления иска без рассмотрения.

Довод Заявителя о том, что им до вынесения спорного судебного акта направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением причин его отложения, которое не рассмотрено судом, не принимается коллегией в качестве аргумента о нарушении судом норм процессуального права.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Судом установлено, что согласно сведениям Картотеки дел ходатайство подано заявителем в электронном виде 01.12.2016 г. в 16 час. 36 мин., зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Москвы 02.12.2016, заседание было назначено на 02.12.2016 г. на 11 час. 30 мин.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 3.1.7). После регистрации все документы и дела передаются по реестру специалистами делопроизводства помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения (пункт 3.1.17).

Таким образом, в канцелярии суда ходатайство зарегистрировано 02.12.2016 (л.д.80), без нарушения требований названной выше Инструкции по делопроизводству, и не могло поступить судье, рассматривающему делу, заблаговременно.

При этом, направление ходатайства за день до судебного заседания, в конце рабочего дня, не является заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств, поскольку был извещен о дате последнего судебного заседания еще 17.11.2016 (л.д.75). Направление указанного ходатайства, с учетом необходимости регистрации материалов и их распределения, непосредственно перед судебным заседанием является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства, судом не допущено нарушений норм процессуального права, ввиду не рассмотрения ходатайства, поскольку его не поступление непосредственно суду до начала судебного заседания, вызвано действиями (бездействием) самого Заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Также коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ, поскольку в силу ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку платежное поручение N 306 от 08.12.2016 представлено в электронном виде, оно не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-182923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Южное Медведково" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин