Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14098/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - размер государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14098/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А06-6278/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г.

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-6278/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Астраханского отделения N 8625 (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 41)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Витальевне (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 8625/0254-229 от 30.10.2013 года в сумме 105.276,58 рублей, о расторжении кредитного договора N 8625/0254-229 от 30.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-6278/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение п. 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России", Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк России" копий апелляционной жалобы и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 12 января 2017 года.

В установленный определением от 12 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 декабря 2016 года не получена индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны, поскольку истек срок хранения заказного письма с номером уведомления 41003106653726.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Яковлевой Ириной Витальевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-6278/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова