Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-58279/16

Требование: о признании недействительным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-138301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Знак Труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-138301/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1223),

по заявлению ООО "Знак Труда" (ОГРН: 1062801080682)

к 1) ИФНС России N 2 по г. Москве, 2) МИФНС России N 1 по Амурской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Бакиев А.Ф. по дов. от 22.08.2016 N б/н;

от ответчиков: 1) Ивлева Т.Н. по дов. от 24.08.2016 N 05-25/24570; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Знак Труда" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 26.02.2016 N 197282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (МИФНС России N 1 по Амурской области) о признании общества исполнившим обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 171639 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 N 292.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Знак Труда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Амурской области с доводами заявителя не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 1 по Амурской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчика (МИФНС России N 1 по Амурской области).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Знак Труда" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 1 по Амурской области. В ИФНС России N 2 по г. Москве с 31.08.2012 поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленное подразделение общества в г. Москве.

ООО "Знак Труда" является собственником легковых автомобилей LAND ROVER RANGE RO, государственный регистрационный знак X959HM777, LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак T298OX, CADILLAC, государственный регистрационный знак В219OK197, и мини погрузчика MUSTANG 2056, государственный регистрационный знак АЕ3026 77, зарегистрированных в г. Москве.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, представляет в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговые декларации (расчеты) по транспортному налогу и уплачивает транспортный налог по реквизитам инспекции в УФК по г. Москве.

Платежным поручением от 30.01.2015 N 7275 ООО "Знак Труда" произвело уплату транспортного налога по обособленному подразделению в г. Москве со счета N 40702810600020391901 в ПАО "Промсвязьбанк" (Т 2, л.д. 76), уплата транспортного налога за 2013 год также производилась со счета в ПАО "Промсвязьбанк" (Дальневосточный филиал) платежным поручением от 18.02.2014 N 1408363 (Т 2, л.д. 77).

21.01.2016 до момента представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год обществом оформлено платежное поручение от 21.01.2016 N 292 на оплату транспортного налога в размере 171639 руб. и направлено для исполнения в Коммерческий банк "Миллениум банк" (ЗАО), в котором у заявителя был открыт расчетный счет N 40702810900000000996.

Ранее обществом данный счет для расчетов с бюджетом по деятельности его обособленного подразделения не использовался.

Согласно выписке Коммерческого банка "Миллениум банк" (ЗАО) денежные средства по платежному поручению от 21.01.2016 N 292 были списаны с расчетного счета общества, но не были зачислены на счета по расчету с бюджетом вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

29.01.2016 ООО "Знак Труда" представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, в которой был исчислен к уплате транспортный налог в размере 171639 руб. (объекты налогообложения: автомобили LAND ROVER RANGE RO, государственный регистрационный знак X959HM777, LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак T298OX, CADILLAC, государственный регистрационный знак В219OK197, и мини погрузчика MUSTANG 2056, государственный регистрационный знак АЕ3026 77).

Вместе с тем, в связи с не поступлением в бюджет транспортного налога за 2015 год, исчисленного к уплате в налоговой декларации по транспортному налогу от 29.01.2016, инспекцией выставлено ООО "Знак Труда" требование N 197282 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2016". Заявителю предложено в срок до 22.03.2016 уплатить транспортный налог с организаций в размере 134937 руб. и пени в размере 667,95 руб. (Т 1, л.д. 13).

Сумма налога по указанному требованию определена налоговым органом с учетом имевшейся у общества переплаты по транспортному налогу в размере 36702 руб.

Не согласившись с требованием инспекции от 26.02.2016 N 197282 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2016", ООО "Знак Труда" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.03.2016 N 21-19/029609 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая требование налогового органа от 26.02.2016 N 197282 незаконным, ООО "Знак Труда" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая дату получения обществом решения УФНС России по г. Москве (31.03.2016), обоснованно посчитал соблюденным.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерный и преднамеренный характер действий ООО "Знак Труда" по сокращению остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет. Выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке совокупности следующих обстоятельств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) (ЗАО КБ "Миллениум Банк") с 05.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ЗАО КБ "Миллениум Банк" во исполнение положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru. Соответственно, информация о финансовом состоянии банка являлась доступной для его клиентов, включая заявителя.

Также, на вышеуказанном сайте сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", публикуется в "Вестнике Банка России", размещается в разделе "Ликвидация кредитных организаций" интернет-представительства ЦБ РФ.

Моменту отзыва лицензии у ЗАО КБ "Миллениум Банк" предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять обязанности кредитной организации, в том числе по перечислению денежных средств своих клиентов.

О наличии проблем ЗАО КБ "Миллениум Банк" и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, включая ООО "Знак Труда" в момент направления в банк спорного платежного поручения.

В частности в сети Интернет на сайте banki.ru размещена информация о том, что клиенты ЗАО КБ "Миллениум Банк" жаловались на неисполнение платежных поручений, начиная с 15.01.2016, в коллцентре банка в ответ на звонки клиентов сообщали о технических проблемах, а операционисты делились информацией о проблемах с ликвидностью.

Суд обоснованно принял во внимание, что источником остатка денежных средств на счете ООО "Знак Труда" в ЗАО КБ "Миллениум Банк" являлись средства, полученные от Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", зачисленные на счет общества в указанном банке в оплату оказанных услуг по предоставлению персонала для обслуживания служебно-технических вагонов рабочих поездов на пути следования и в парках отстоя на объектах Дирекции. Общество и Дирекция являлись контрагентами по договорам на предоставление персонала и ряда иных услуг.

Из представленной суду выписки по счету ООО "Знак Труда" в ЗАО КБ "Миллениум Банк" N 40702810900000000996 усматривается, что до момента возникновения проблем у банка данный счет использовался заявителем исключительно в целях расчетов с контрагентами по договорам, входившими в структуру ОАО "РЖД".

По информации, размещенной на сайте banki.ru, ЗАО КБ "Миллениум Банк" аффилирован со структурами ОАО "РЖД" и его подрядными организациями, ориентирован на обслуживание и подрядных структур и контрагентов ОАО "РЖД", в составе его менеджмента и наблюдательных органов присутствовали ряд действующих и бывших топ-менеждеров структур РЖД.

Изложенное дает основания для вывода, что контрагент общества - Дальневосточная дирекция управления движением, не мог не знать о проблемах ЗАО КБ "Миллениум Банк" и не мог не довести данную информацию до общества.

Выпиской по счету общества N 40702810900000000996 в ЗАО КБ "Миллениум Банк" подтверждено, что до 19.01.2016 на данный счет производилось зачисление денежных средств контрагентов в оплату оказанных услуг, а после 19.01.2016 ни одного перечисления в оплату услуг в выписке не отражено. Очевидно, что данные расчеты были переведены в другие банки.

20.01.2016 ООО "Знак Труда" запросило расширенную выписку о движении средств по счету (за что была списана комиссия в размере 600 руб.), следовательно, в этот день общество обращалось в банк и не могло не отметить проблемы с исполнением обязанностей кредитной организацией.

После этого заявителем было подготовлено большое количество платежных поручений на выплату заработной платы (зачисления на лицевые счета работников), уплату НДФЛ, НДС, налога на прибыль, транспортного налога и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджет, что свидетельствует о том, что общество надеялось воспользоваться положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и признать обязанность по их уплате исполненной.

22.01.2016 единовременно все подготовленные платежные поручения (с порядковыми номерами с 5 до 377 (нумерация приведена судом по результатам изучения выписки Банка, указаны самый маленький и самый большой из замеченных номеров, т.е. их было не меньше 370 штук), в том числе платежное поручение от 21.01.2016 N 292 на оплату транспортного налога в размере 171639 руб., были предъявлены в ЗАО КБ "Миллениум Банк" для исполнения, и отражены банком в выписке по счету N 40702810900000000996 как исполненные.

Вследствие отражения операций по списанию данных средств со счета общества остаток по нему сократился до 7328,88 руб.

26.01.2016 общество вновь обратилось в ЗАО КБ "Миллениум Банк" за получением расширенной выписки о движении средств по счету (за что была списана комиссия в размере 600 руб.), чтобы проверить все ли предъявленные 22.01.2016 платежные поручения отражены в ней как исполненные и проверить остаток денежных средств по счету (Т 1, л.д. 90-113).

Кроме данного поведения общества необходимо учитывать, что счет N 40702810900000000996 в ЗАО КБ "Миллениум Банк" не являлся единственным счетом ООО "Знак Труда".

Согласно представленной в материалы дела справке МИФНС России N 1 по Амурской области об открытых счетах ООО "Знак Труда", на момент предъявления к оплате спорного платежного поручения у общества имелись открытые счета: в ПАО "Промсвязьбанк" (4 расчетных счета), АКБ "ВПБ", ПАО "ВТБ 24", ОАО Банк "Народный кредит", ООО "РИТ-Банк".

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету заявителя N 40702810600020391901, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" остаток по расчетному счету N 40702810600020391901, по состоянию на 01.01.2016 составлял 118564,12 руб. А по состоянию на 22.01.2016 остаток денежных средств на счете N 40702810600020391901 в ПАО "Промсвязьбанк" составлял 3225266,16 руб., что более чем достаточно для исполнения текущих обязанностей заявителя.

ИФНС России N 2 по г. Москве в материалы дела представлена информация, не опровергнутая заявителем, что налоговые обязательства по обособленному подразделению с КПП 770245001 обществом исполнялись за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом за период с даты постановки на налоговый учет (31.08.2012) по 31.08.2016 со счетов, ООО "Знак Труда" в ПАО "Промсвязьбанк" перечислено в бюджет 1228415,63 руб. по 81 платежным операциям.

При этом со счета в ЗАО КБ "Миллениум Банк" за период с даты постановки на налоговый учет (31.08.2012) по момент предъявления к оплате спорного платежного поручения от 22.01.2016 уплата налогов по обособленному подразделению, зарегистрированному в ИФНС России N 2 по г. Москве, не производилась.

Таким образом, общество, предъявляя в ЗАО КБ "Миллениум Банк" платежное поручение от 21.01.2016 N 292 на оплату транспортного налога в размере 171639 руб., знало, что оно не будет исполнено, и преследовало цель - сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год по обособленному подразделению ООО "Знак Труда" в г. Москве представлена заявителем в ИФНС России N 2 по г. Москве 29.01.2016, то есть через девять дней после предъявления в ЗАО КБ "Миллениум банк" платежного поручения от 21.01.2016 N 292 на оплату транспортного налога.

Следовательно, на момент предъявления указанного платежного поручения в банк обществом не была сформирована налоговая база по транспортному налогу, соответствующая налоговая декларация в налоговый орган не подавалась, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала.

Кроме того, ООО "Знак Труда" было осведомлено о наличии переплаты по транспортному налогу в размере 36702 руб., образовавшейся вследствие излишней уплаты налога платежным поручением от 18.02.2014 N 1408363 за 2013 год, поэтому обязанность по уплате налога в данном размере денежными средствами у общества отсутствовала.

В свою очередь, инспекция при выставлении требования на уплату транспортного налога за 2015 год учла указанную переплату.

Совокупность изложенных обстоятельств при их оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствует, что ООО "Знак Труда" при направлении 22.01.2016 в проблемный банк (ЗАО КБ "Миллениум банк") платежного поручения от 21.01.2016 N 292 на оплату транспортного налога действовало недобросовестно, действия общества были направлены на сокращение остатка денежных средств на расчетном счете путем ущемления интересов бюджета, в указанной связи действия заявителя нельзя признать направленными на исполнение имеющейся налоговой обязанности.

При оценке поведения налогоплательщика, суд правомерно учел и следующее.

08.02.2016 ООО "Знак Труда" обратилось в МИФНС России N 1 по Амурской области (исх. от 05.02.2016 N 77) с заявлением о зачислении налоговых платежей на лицевые счета налогоплательщика.

Заявитель просил провести операции по зачислению следующих платежей: транспортный налог КБК: 18210604011021000110 по платежному поручению от 22.01.2016 N 290 на сумму 9504 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК: 182101010011011000110 по платежным поручениям NN 281, 293, 294 от 22.01.2016 на общую сумму 19950 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК: 18210101012021000110 по платежным поручениям NN 289, 309, 310 от 22.01.2016 на общую сумму 52029 руб.; НДС КБК: 18210102010011000110 по платежным поручениям NN 113, 256, 265 на общую сумму 58011 руб.

Платежное поручение от 21.01.2016 N 292 на уплату транспортного налога в размере 171639 руб. в данном перечне отсутствовало, то есть общество ни в МИФНС России N 1 по Амурской области, ни в ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о признании обязанности по уплате транспортного налога по данному платежному поручению не обращалось.

15.04.2016 по итогам заседания комиссии по вопросу признания исполненной (не исполненной) обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и об отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, МИФНС России N 1 по Амурской области принято решение N 1 об отказе в признании обязанности исполненной. При этом из решения N 1 следует, что при его принятии платежное поручение от 21.01.2016 N 292 на сумму 171 639 руб. не рассматривалось.

При оценке законности требования ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.02.2016 N 197282 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" судом учтена установленная в ходе рассмотрения настоящего дела недобросовестность заявителя, следствием которой является невозможность применения в отношении платежного поручения от 21.01.2016 N 292 положений пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Поскольку в представленной в ИФНС России N 2 по г. Москве 29.01.2016 налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, общество заявило о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога в размере 171639 руб., а документов об исполнении данной обязанности (кроме спорного платежного поручения) не представило, то у инспекции имелись основания для инициирования процедуры принудительного взыскания налога и начисленной на недоимку пени.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, является обязанностью налогового органа, что прямо следует из пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Оспариваемое требование сформировано в автоматизированном режиме в соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Требование содержит, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, сведения о сумме задолженности по налогу (при ее определении учтена имевшаяся у общества переплата), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основание взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; указаны основания взыскания пени, ставка пени, ст. 75 НК РФ. Также имеется информация о том, что указанная задолженность числится в лицевых счетах общества. Предложено в случае имеющихся разногласий в части начисления пени, провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения настоящего требования.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.02.2016 N 197282 содержит данные о действительной обязанности обособленного подразделения ООО "Знак Труда" в г. Москве по транспортному налогу за 2015 год (недоимке с учетом переплаты), начисленной на нее пени на момент его выставления, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно информации, размещенной в сети Интернет на сайте banki.ru, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают ни наличие такой информации, ни ее содержание.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на платежные поручения 2014 года не опровергают выводы суда, данные платежи осуществлялись только в адрес МИФНС России N 1 по Амурской области, доказательства платежей в бюджет по месту обособленного подразделения в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-138301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов