Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20043/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-24747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

ответчика - представитель Кардашян Э.М. по доверенности от 12.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петку И.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-24747/2016

по иску Петку И.Ф.

к ответчику - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

при участии третьего лица - Редько В.Г.

о признании недействительным решения участников общества

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Петку Иван Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" о признании недействительным решения участников общества от 05.08.2013, оформленного протоколом N 13.

Определением от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Редько Вадим Георгиевич.

Решением от 09.11.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом N 13 от 05.08.2016, приняты по вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества. Предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловные основания, влекущие ничтожность решения собрания, отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил заявление об утверждение мирового соглашения, подписанное Петку И.Ф., а также подлинный текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Истец отказывается от всех своих требований составляющих предмет иска к ответчику по делу N А53-24747/2016.

2. Судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде) и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель третьего лица - Редько В.Г. в заседание не явился. Редько В.Г. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - Петку И.Ф. лично и представителем ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" Кардашян Э.М. по доверенности от 12.12.2016, предусматривающей соответствующие полномочия.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По квитанции от 05.09.2016 истец оплатил 6000 рублей государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 9), в связи с чем, истцу из федерального бюджета возвращается 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-24747/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Петку И.Ф. и ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на следующих условиях:

1. Истец отказывается от всех своих требований составляющих предмет иска к ответчику по делу N А53-24747/2016.

2. Судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде) и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Петку И.Ф. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.