Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-21600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОР И К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-21600/2016

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР И К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР И К"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 1А/2013 от 16.01.2013, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,2 % за период с 06.05.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1А/2013 от 16.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату Бульдозер марки Б-170-М, 1996 года выпуска (п. 1.1 договора).

Указанное и определенное сторонами по п.1.1 договора N 1А/2013 от 16.01.2013 имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 16.01.2013, подписанному сторонами.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.02.2013 заключен договор аренды N 4А/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска (п. 1.1 договора).

Указанное и определенное сторонами по п.1.1 договора N 4А/2013 от 06.02.2013 имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 06.02.2013, подписанному сторонами.

Договоры N 1А/2013, N4А/2013 носят срочный характер, в настоящее время прекратили свое действие.

При заключении указанных договоров аренды сторонами достигнуто согласие относительно порядка определения размера арендных платежей, сроков и порядка их уплаты. Согласно пунктам 3.3.1 договоров, ежемесячный размер арендной платы составляет: по договору N 1А/2013 от 16.01.2013 - 60000 руб. 00 коп., по договору N 4А/2013 от 06.02.2013 - 160000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3.3 договоров N 1А/2013 от 16.01.2013, N 4А/2013 от 06.02.2013 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-51481/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-22650/2014, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанных дел.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат техники по договорам N 1А/2013 от 16.01.2013, N 4А/2013 от 06.02.2013, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом, размер неустойки не является чрезмерным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ставки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в сумме 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в случае просрочки платежа начисляется договорная неустойка 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, имеются основания для начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка 0,2 % явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки (0,2%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, превышение размером неустойки двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством для снижения договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-21600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов