Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-10723/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - выписка из единого государственного реестра - представительство юридического лица - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-10723/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А05-7663/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-7663/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1152901009700; ИНН 2921127533; место нахождения: 163515, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; ИНН 2901243725; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1) о взыскании 1 517 517 руб. 48 коп.

Определением суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12 января 2017 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 08.12.2016 направленная ответчику по юридическому адресу: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1 вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Копия определения суда от 08.12.2016, также направлялась ответчику по адресу указанному им при подаче апелляционной жалобы в информации о документе дела: 163015, город Архангельск, улица Дачная, 49, 2.

Данное определение по указанному адресу предприятием получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 16097106075859.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-7663/2016 (регистрационный номер 14АП-10723/2016) по юридическому адресу: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев