Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-18356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика - директор Палехов А.Ю. (паспорт, протокол N 4 от 13.01.2015); от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

по делу N А50-18356/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк"

(ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)

об освобождении и возвращении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" об освобождении и возвращении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. ш. Космонавтов, 72, площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410515:89, по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в сумме 110 257 руб. 59 коп., неустойки за период с 18.01.2016 по 09.06.2016 в размере 4 407 руб. 44 коп., неустойки до момента фактического погашения долга на сумму основного долга.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности по арендной плате до 26 997 руб. 46 коп., неустойки - до 2 021 руб. 25 коп.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на записи в поземельной книге, указывает на то, что фактическое землепользование осуществлялось им в период с 15.12.2015 по 31.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем неявка представителей истца в арбитражный суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.03.2015 Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и ООО "УралЕвроПарк", с другой, на основании распоряжения начальника департамента от 13.06.2012 N 1541, заключили договор аренды земельного участка N 011-15Д (договор).

В соответствии с п. 1.1. данного договора в аренду предоставлялся земельный участок площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410515:89, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по Шоссе Космонавтов, 72.

Договор заключен сроком - с 24.01.2015 по 23.12.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 24.01.2015 (л.д. 21).

Целевое использование земельного участка - для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг общественного питания).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ООО "УралЕвроПарк" ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, в результате чего образовалась задолженность в сумме 110 257 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 4 407 руб. 44 коп., возможность начисления которой предусмотрена

пунктом 4.7 договора (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению и не противоречащим законодательству, поскольку согласно ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установления судом первой инстанции факта прекращения договора аренды с 28.03.2016 (адресованное ответчику письмо истца N И-21-01-09-22494, в котором содержалось указание на прекращение договора аренды по ист0435ении трехмесячного срока, было соответствующей стороной 28.12.2015 (л.д. 24-25)), в отсутствие документов, которые подтверждали бы приобретение в установленном порядке права пользования земельным участком, доказательств освобождения земельного участка и в отсутствие законных оснований для использования земельного участка, удовлетворены требования об освобождении и возвращении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. Шоссе Космонавтов, 72, площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410515:89, по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (ст. ст. 12, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что договор аренды земельного участка N 011-15Д, а также акт-приема передачи земельного участка общей площадью 161 кв. м по договору аренды N 011-15Д были подписаны и выданы арендатору Департаментом земельных отношений администрации города Перми лишь 15.12.2015, в связи с чем, как полагает ответчик, договор аренды N 011-15Д должен считаться заключенным только с 15.12.2015.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 011-15Д подписан 13.03.2015 (л.д. 15-18), земельный участок передан 24.01.2015 г., этой же датой - 24.01.2015, подписан акт приема-передачи земельного участка, указанные документы подписаны без каких-либо замечаний и исправлений по обоюдному волеизъявлению сторон спора (л.д. 21), при этом в договоре аренды предусмотрено то, что настоящий договор заключается с 24.01.2015 по 23.12.2015 (п. 4.1 договора).

Таким образом, указание в тексте обжалуемого решения на отсутствие оснований полагать, что земельный участок был передан в какую-либо иную дату, а договор аренды заключен на иных условиях, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и результату оценки совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает ответчик, согласно выписке из Поземельной книги N 220 договор аренды земельного участка N 011-15Д, а также акт приема-передачи земельного участка общей площадью 161 кв. м по договору аренды N 011-15Д были подписаны и выданы арендатору Департаментом земельных отношений администрации города Перми лишь 15.12.2015, не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указанием на которые ответчик обосновывает утверждение о том, что, решая вопрос о дате вступления договора в силу, следует руководствоваться именно указанной в поземельной книге датой выдачи соответствующего договора заявителю.

Обоснование исследуемого довода апелляционной жалобы заключается в указании на положения, предусмотренные ст. ст. 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.8, 3.8.1, 3.8.2 постановления Администрации г. Перми от 04.09.2015 N 624 "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов".

С учетом результата исследованного доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-18356/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин