Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-9174/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А66-5349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 по делу N А66-5349/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-РИО" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5, оф. 1; ОГРН 1086952014302; ИНН 6950084909; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 по иску индивидуального предпринимателя Тыркаловой Виктории Георгиевны (ОГРНИП 304690120400272; ИНН 690301438360; место нахождения - г. Тверь), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 081 512 руб. 80 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на юридическое консультирование, подготовку и направление претензии, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 518 051 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 407 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 950 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны пролонгировали срок заключения договора субаренды до 21.02.2016, соответственно сумма обеспечительного платежа, полученного по предварительному договору, не является неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Тыркалова В.Г. 23.04.2014 заключили предварительный договор N ТВ-Б-15-ПД/2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом до 31.03.2015 договор субаренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, владение 5.

Пунктом 2 соглашения от 23.04.2014 об обеспечении обязательств к предварительному договору сторонами определена обеспечительная сумма в размере 14 520 условных единиц, которые следует перечислить не позднее пяти календарных дней со дня подписания предварительного договора и соглашения к нему.

В силу пункта 3 данного соглашения условная единица равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 руб.

По условиям указанного соглашения истец получил право производить в нежилом помещении отделочные и иные работы с целью его дальнейшего использования для осуществления коммерческой деятельности (пункты 3.2, 4.8 соглашения); обязался за время отделочных работ производить платежи ответчику за коммунальные услуги в соответствии с расчётом, изложенным в пункте 4.9 соглашения.

В соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 соглашения истец обязался за свой счёт на весь срок пользования нежилым помещением заключить договор страхования своей гражданской ответственности, застраховать в пользу ответчика само нежилое помещение и имущество, находящееся в нём.

Пункт 9.14 соглашения предусматривает ответственность истца за несвоевременную передачу ответчику проектной документации.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 срок заключения договора продлён до 21.02.2016.

Тыркалова В.Г. 23.04.2014 перечислила Обществу 518 051 руб. 82 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Истец перечислил ответчику 24 850 руб. за коммунальные услуги за период ремонта помещения, которое планировалось передать в субаренду по договору от 23.04.2014 N ТВ-Б-15-С/ТВ, а также страховой компании 26 420 руб. за договоры страхования имущества и гражданской ответственности, выгодоприобретателями по которым является Общество и Тыркалова В.Г.

Кроме того, Тыркалова В.Г. уплатила 50 000 руб. ООО "Ю.С.Про" в качестве предоплаты за разработку проектной документации, 24 650 руб. ООО "Девелопер Билдинг" за коммунальные услуги, 5370 руб. ООО "Бемское стекло".

Поскольку основной договор ответчик с истцом не заключил, последний 20.02.2016 направил претензию с требованием вернуть денежные средства.

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика условий предварительного договора, причинение ему убытков и на утрату коммерческого интереса к заключению основного договора субаренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 названного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Соглашение выступает правовым основанием для осуществления истцом предварительного платежа как финансовой гарантии на заключение в будущем основного договора. Механизм перечисления истцом ответчику денежных средств, императивно определённый сторонами, предусматривает, что истец будет действовать в своем интересе, но его интерес ограничен сроками. Таким образом незаключение основного договора в указанные сроки свидетельствует об утрате коммерческого интереса стороны истца на возникновение гражданско-правового обязательства по передаче индивидуально-определенного товара в конкретном количестве и строго определенные сроки.

Следовательно, Тыркалова В.Г. перечисляла денежные средства как обеспечение заключения в будущем основного договора, при подписании которого возникнут определённые обязательства сторон.

Поскольку стороны не представили ни доказательств заключения основного договора, ни доказательств направления друг другу предложения о его заключении, обязательства прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном Тыркаловой В.Г., и возникла обязанность по её возврату.

При этом согласно статье 2 упомянутого Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Так как сторонами основной договор не заключён (документальных подтверждений о намерений ответчика его заключить до 21.02.2016 не представлено), то действия последнего правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение Общества за счёт средств Тыркаловой В.Г. (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 по делу N А66-5349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев