Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-3122/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А19-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-984/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Юрьевича (ИНН 771612433221, ОГРНИП 316774600111527) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-984/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, 34, офис 26, ИНН 7702736877, ОГРН 1107746581304) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 563 руб. 77 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов в размере 23 324 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 767 563,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 04.03.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу N А19-2670/2014, в размере 23 324 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" взыскано 765 549 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 279 руб. - расходов, связанных с уплатой госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; требование о взыскании судебных расходов в размере 23 324 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-2670/2014, оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя - ООО "Комплексные Системы" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю., а также произвести замену должника - открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Определением от 14 сентября Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заменил сторону - истца по иску в деле N А19-984/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 7702736877, ОГРН 1107746581304) на индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Юрьевича (ИНН 771612433221, ОГРНИП 316774600111527).

Произвел замену ответчика в деле N А19-984/2015 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) на публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714).

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не согласовывало уступку права (требования), то взыскатель заменен быть не мог; замена стороны в обязательстве состоялась без письменного согласия ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заменяя истца - общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" на индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Юрьевича, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку он не согласовывал уступку, то взыскатель заменен быть не мог.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, право требования с ПАО "Коршуновский ГОК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 549 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, вытекающих из договора поставки продукции материально-технического назначения N 31/08-12 от 18 сентября 2012 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 279 руб., возникло у ООО "Комплексные Системы" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по настоящему делу.

Между ООО "Комплексные Системы" (Цедентом) и индивидуальным предпринимателем Молчановым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 3 от 01.04.2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник) по уплате денежных средств в размере 781 828 руб. 17 коп. (пункт 1 договора N 3 от 01.04.2016). В силу пункта 2 вышеуказанного договора объем уступаемых требований по договору установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу NА19-984/2015 и составляет 781 828 руб. 17 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 549 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 279 руб.

В суде первой инстанции должник полагал, что в нарушение пункта 8.3 первоначального договора поставки N 31/08-12, предусматривающего, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, замена стороны в обязательстве состоялась без письменного согласия ПАО "Коршуновский ГОК".

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным в соответствии со ст. 168 или ст. 174 ГК РФ зависит от того, где предусмотрено получение согласия должника на заключение этого договора: в законе и иных правовых актах либо в условиях основного обязательства, права по которому передаются. Если такая обязанность указана в отдельных нормах закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Если обязанность получения согласия должника содержится в условиях обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Поскольку такая сделка является оспоримой и признана недействительной по иску должника не была, то суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по договору об уступке права требования N 3 от 01.04.2016, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин