Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-12788/14

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А27-16357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Чебулинского муниципального района: Рыбникова Е.М., доверенность от 24.10.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебулинского муниципального района (рег. N 07АП-12788/14 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-16357/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосети",

(заявление конкурсного управляющего должника о понуждении к принятию имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Теплосети", пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, ОГРН 1104213000286, ИНН 4213008717, (МУП "Теплосети", должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича о понуждении КУМИ Чебулинского муниципального района к принятию имущества должника - оборудование пилорамы, ограждение, здание проходной, секции стальной, водопровода, скважины N 120.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, администрация Чебулинского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что нереализованное имущество должника не может принадлежать органам местного самоуправления, поскольку оно не относится к социально-значимым объектам, в виду того, что оно находится в ветхом состоянии.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Чебулинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что спорное имущество подлежит передачи в органы местного самоуправления, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, возлагая на орган местного самоуправления обязанность принять от должника спорные объекты, исходил из того, что данные объекты являются социально значимым имуществом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле) прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам для применения названной нормы права относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" дано понятие системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Из материалов дела следует, поименованное управляющим в ходатайстве имущество оценено (том., 23., л.д., 27., том., 26., л.д., 1-51), не реализовано в процедуре конкурсного производства, что подтверждают публикации о торгах.

Как следует из акта приема передачи от 01.10.2010 г. указанное имущество КУМИ передано в хозяйственное ведение должнику. При этом в названном акте идентифицирующие признаки имущества определены также как они определены в ходатайстве управляющего

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года суд обязал управляющего и ответчиков провести совместный осмотр спорного имущества, по итогам которого в суд представлены акты осмотра с фотографиями. Согласно которым, 17 ноября 2016 года комиссия в составе заведующего юридическим сектором администрации района; заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации района; главного специалиста КУМИ Чебулинского муниципального района; главного специалиста Управления жизнеобеспечения администрации района; представителя конкурсного управляющего МУП "Теплосети" составила акты технического осмотра в отношении имущества, подлежащего передаче, на основании которых сделаны выводы, о том, что имущество находится в ветхом состоянии.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный акт подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество имеется в натуре, доводы ответчиков сводятся фактически к несогласию принятия имущества, находящегося в ветхом состоянии.

При этом данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, что действия должника, управляющего стало причиной нахождения имущества в состоянии, описанном в актах осмотра, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о понуждении к принятию имущества должника подлежит удовлетворению, поскольку само наименование имущества (водопровод, скважина) и его назначение свидетельствуют о социальной значимости имущества и как следствие не определение судьбы названного имущества может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доказательств обратного апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" ноября 2016 г. по делу N А27-16357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.