Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61607/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-93442/16-161-821

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Берт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-93442/16-161-821, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Аптека N 2" (ОГРН 1025003527097, ИНН 5029046575, 141006, МО, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 4)

к ЗАО "Берт" (ОГРН 1035004455012, ИНН 5024012572, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп. 1),

третье лицо: Суворов Артем Юрьевич,

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Оганезов Р.Г. по доверенности от 06.06.2016 г.,

Суворов Артем Юрьевич - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Берт" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по покупке товара Массивная доска ДУБ Антик селект 18х122х300х1200 на сумму 203 742 руб. 00 коп., заключенной между ООО "Аптека N 2" и ООО "Берт", применении последствия недействительности сделки - обязании ООО "Берт" вернуть ООО "Аптека N 2" денежные средства в размере 203 742 руб. 00 коп., полученные за оплату стройматериалов, о взыскании с ООО "Берт" в пользу ООО "Аптека N 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 367 руб. 52 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил:

признал сделку по покупке товара Массивная доска ДУБ Антик селект 18х122х300х1200 на сумму 203 742 руб. 00 коп., заключенную между ООО "Аптека N 2" и ООО "Берт", недействительной;

применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Берт" вернуть ООО "Аптека N 2" денежные средства в размере 203 742 руб. 00 коп., полученные за оплату стройматериалов;

взыскал с ООО "Берт" в пользу ООО "Аптека N 2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 367 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 7 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Аптека N 2" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Суворов А.Ю., в том числе как представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Берт" (правопредшественник ООО "БЕРТ") и ООО "Аптека N 2" была оформлена товарная накладная N 2 от 09.02.2015 г. на покупку стройматериалов, а именно по покупке товара Массивная доска ДУБ Антик селект 18х122х300х1200 на сумму 203 742 руб. на общую сумму 203 742 руб. 00 коп.

На основании счета ответчика Платежным поручением N 11 от 20 января 2015 г. ООО "Аптека N 2" перечислило 203 742 руб. на счет ЗАО "Берт".

В обоснование исковых требований истец указал, что стройматериалы наименованием по покупке товара Массивная доска ДУБ Антик селект 18х122х300х1200 на сумму 203 742 руб. в собственность ООО "Аптека N 2" не поступали, указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения Соглашения о намерениях, заключенного между Евдокимовым Александром Серафимовичем, являющимся участником ООО "Берт", и Суворовым Артемом Юрьевичем от 18 декабря 2014 г., по которому стороны договорились совершить в будущем сделку по продаже 100% долей (акций) ЗАО "Берт" или его правопреемника ООО "Берт", принадлежащих Ответчику, после выполнения условий по реорганизации ЗАО "Берт" в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, оформления дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.21. корп. 1 (договор аренды N 2-58/2001 от 05.02.2001), заключенному между ЗАО "Берт" и Департаментом имущества города Москвы, получения ООО "Берт" статуса субъекта малого предпринимательства.

Истец указал, что сделка по продаже 100% долей ООО "Берт" так и не состоялась.

Истец указал, что сделка, оформленная товарной накладной на покупку ООО "Аптека N 2" у ЗАО "Берт" стройматериалов наименованием Массивная доска ДУБ Антик селект 18х122х300х1200 на сумму 203 742 руб. является мнимой и поэтому ничтожной. Указанная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Заранее зная, что данная сделка, а именно покупка стройматериалов, не будет исполнена, стороны преследовали иные цели, а именно совершить в будущем сделку по купле-продаже акций ООО "Берт".

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оспариваемая сделка купли-продажи является действительной и фактически исполнена сторонами.

Ответчик указал, что согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2 от 09.02.2015 и счету-фактуре N 2 от 09.02.2015 ответчик поставил истцу товар в общей сложности на сумму 203 742 рублей (п.п. 1-2 приложений). Товар был принят истцом без замечаний по качеству и объему, соответствующие документы подписаны обеими сторонами. Оплата товара была произведена истцом авансом 20.01.2015 года на основании счета N 61 от 19.01.2015, в котором так же отражены количество, наименование и ассортимент товара, предварительно согласованные сторонами. В графе назначение платежа указано "оплата стройматериалы" (п.п. 3-4 приложений). Факт поставки указанного товара также подтверждается внутренним документом ответчика, а именно книгой продаж.

Также ответчик указал, что Соглашение о намерениях по покупке 100% долей (акций) ЗАО "Берт", заключенное между Суворовым А.Ю. и Евдокимовым А.С., а также расписка о получении Евдокимовым А.С. денежных средств от ООО "Аптека N 2", которые истец использует в качестве единственных доказательств в обоснование своих требований, не могут расцениваться как свидетельство мнимости оспариваемой сделки и как обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 160, 167, 168, ч.1 ст. 170, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче массивной доски истцу ответчик представил суду накладную от 09.02.2015 г. на доставку паркета массивной доски по адресу места нахождения истца, а также распечатку из книги продаж ЗАО "Берт", где фигурирует продажа ООО "Аптека N 2" стройматериалов на сумму 203 742 руб.

Истцом заявлено о фальсификации накладной от 09.02.2015 г. на доставку паркета массивной доски.

Проверив доводы о фальсификации данного доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

В накладной в графе "Сдал" подпись генерального директора Евдокимова А.С. заверена печатью ООО "Берт", в то время как запись о реорганизации ЗАО "Берт" в ООО "БЕРТ" с присвоением соответствующего номера ОГРН 1157746091667 была внесена в ЕГРЮЛ только 10.02.2015 г.

Однако представитель ответчика пояснил, что, действительно, товарная накладная является внутренним документом и фактически была оформлена позднее указанной в ней даты, в связи с чем в ней проставлена печать ООО "Берт", а не ЗАО "Берт".

В указанных обстоятельствах суд не усмотрел основания для признания накладной от 09.02.2015 г. сфальсифицированным доказательством.

Однако, по мнению суда, представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор ООО "Аптека N 2" Левин Сергей Викторович на вопросы суда пояснил, что фактически товар по товарной накладной N 2 от 09.02.2015 не передавался, деньги по договоренности уплачены за долю в ООО "Берт".

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Берт" Евдокимов А.С. на вопросы суда пояснил, что стройматериалы действительно передавались истцу, однако цена в товарной накладной была завышена и в составе цены стройматериалов действительно были уплачены денежные средства по Соглашению о намерениях по покупке 100% долей (акций) ЗАО "Берт".

Однако свидетель не смог пояснить, какую долю в сумме 203 742 руб. 00 коп. составляет цена массивной доски.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 20 января 2015 года, Евдокимов Александр Серафимович расписался в получении от ООО "Аптека N 2" денежных средств в размере 203 742 руб. именно в счет оплаты части доли в ООО "Берт".

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, не влечет юридических последствий.

Уд первой инстанции указывает, что анализ фактических обстоятельств дела позволяет ему сделать вывод, что при оформлении сделки купли-продажи массивной доски стороны не имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Воля сторон была направлена на внесение денежных средств в счет будущей сделки по купле-продаже доли в ООО "Берт".

В связи с изложенным суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, полученные по ней денежные средства суд первой инстанции возвратил ООО "Аптека N 2".

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы процентов судом признан правильным, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истец в качестве доказательств мнимости сделки представил соглашение о намерениях, заключенное между Суворовым Артемом Юрьевичем и Едвокимовым А.С., по покупке 100% долей (акций) ответчика, платежное поручение от 20.01.2015 N 11, а также расписку, подтверждающую факт поступления денежных средств в размере 203 742 рублей на счет ответчика от Истца якобы в счет оплаты части доли ООО "Берт" по переуступке прав аренды нежилого помещения по договору N 2-58/2001 от 05.02.2001 года. Истцом также утверждалось, что никакого товара от Заявителя он не получал.

Обе стороны мнимой сделки не имеют намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При реальном исполнении сделки купли-продажи (поставки) хотя бы одной из сторон такая сделка не может быть признана мнимой.

Согласно представленному Истцом платежному поручению от 20.01.2015 N 11 назначением платежа является "оплата за стройматериалы по счету N 61 от 19.01.2015",

В материалах дела имеется товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2 от 09.02.2015 и счет-фактура N 2 от 09.02.2015, согласно которым ответчик поставил Истцу товар в общей сложности на сумму 203 742 рублей. Товар был принят Истцом без замечаний по качеству и объему, соответствующие документы подписаны обеими сторонами.

Также имеется счет N 61 от 19.01.2015, в котором отражены количество, наименование и ассортимент товара. В графе назначение платежа указано "оплата стройматериалы". На основании этого счета Истец произвел оплату товара авансом.

Оспариваемая сделка не являлась единичным случаем поставки товара Истцу (товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 28 от 27.12.2011, N 15 от 25.09.2012).

Факт оплаты товара не опровергался.

Установленная судом первом инстанции порочность воли сторон основывается исключительно на противоречащих друг-другу Соглашении о намерениях между Суворовым Артемом Юрьевичем и бывшим генеральным директором ответчика Евдокимовым А.С., которое не относится к спору между истцом и ответчиком, и расписке Евдокимова А.С, данной им как физическим лицом.

При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактического исполнения сделки.

Однако при наличии оплаты стоимости стройматериалов отсутствовали основания для признания данной сделки мнимой. Кроме того, сторонами подписана товарная накладная.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что стороны спорной сделки в действительности имели намерение внести денежные средства в счет будущей сделки (причем, между физическими лицами) по купле-продаже доли в ООО "Берт".

Согласно абз. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции учел соглашение о намерениях между Суворовым Артемом Юрьевичем и Евдокимовым А.С., расписку, подтверждающую факт поступления денежных средств в размере 203 742 рублей на счет ответчика от истца якобы в счет оплаты части доли ООО "Берт" по переуступке прав аренды нежилого помещения по договору N 2-58/2001 от 05.02.2001 года, а также показания свидетеля Левина Сергея Викторовича.

Кроме того, бывший генеральный директор ответчика Евдокимов А.С. в своих свидетельских показаниях пояснял, что вопрос о возможном приобретении у него доли ООО "Берт" Суворовым Артемом Юрьевичем или истцом обсуждался с ними как с отельными лицами. Не отрицал факта подписания им соглашения с Суворовым Артемом Юрьевичем.

Евдокимов А.С. также говорил о том, что он принял решение продать товар по завышенной цене истцу в качестве гарантии того, что он в будущем приобретет его долю в ООО "Берт", так как Истец был готов приобрести долю только после принятии Евдокимовым А.С. мер по реорганизации бывшего ЗАО "Берт" в ООО "Берт".

Однако Евдокимов А.С. указал, что ни одно из намерений потенциальных покупателей доли не было реализовано по независящим от него причинам.

Исходя из доказанных, по мнению суда, обстоятельств о прикрытии сделкой купли-продажи исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи доли ответчика, суд первой инстанции вдруг пришел к выводу о его мнимости в порядке абз. 1 ст.170 ГК.

При этом суд не установил, с кем именно должна была быть заключена сделка купли-продажи доли, каким образом по такой сделке получил оплату Евдокимов А.С., если денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Никаких соглашений с истцом по поводу купли-продажи доли Евдокимов А.С. не заключал.

Следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи товара не может быть признана мнимой. Иная сделка не заключалась.

Стороны спорной сделки и предполагаемой сделки по купле-продаже доли не совпадают. То есть истец и ответчик как юридические лица, заключая спорный договор купли-продажи стройматериалов, не могли иметь волю на заключение сделки по купле-продаже доли в ООО "Берт" между иными лицами, тем более являющимися физическими.

Более того, ответчик не являлся владельцем доли в ООО "Берт".

Оплата материалов по спорной сделке произведена безналичным путем на счет ответчика в банке, она не передавалась истцом Евдокимову А.С.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделки по купле-продаже материалов мнимой, при том что истец исполнил обязательства по оплате, а также подписал и товарную накладную (суду эти свои действия объяснить не смог, хотя заявляет, что ничего не получал - ни материалы, ни долю).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания требования обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-93442/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Аптека N 2" (ОГРН 1025003527097, ИНН 5029046575, 141006, МО, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 4) в пользу ЗАО "Берт" (ОГРН 1035004455012, ИНН 5024012572, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, корп. 1) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева