Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15611/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-18866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-18866/2015 (судья Бесихина Т.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Диниева А. А. по доверенности N 4 от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр" Никитина Г. В. по доверенности от 29.03.2016.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр" (далее - ответчик, ООО "ЮПЦ", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору УЗ N 003154-К-2001 аренды земли города Челябинска от 10.12.2001 за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 в размере 119 257 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (т.д. 6 л.д. 21).

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реалим".

В последующем судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 129-137) общество с ограниченной ответственностью "Реалим" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его по решению налогового органа. Соответствующая запись внесена 11.02.2016.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Реалим" прекратило деятельность в качестве юридического лица, оно исключено из участников рассматриваемого спора, что нашло отражение в протоколе от 10-17.05.2016 (т.4 л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 81 263 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 6 л.д. 38-44).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3 119 руб. 51 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.д. 6 л.д. 52).

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по арендной плате за период с 01.10.2014 по 27.07.2015. При этом судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в результате неверного расчета арендной платы на стороне ответчика образовалась переплата по договору.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма переплаты по аренде с учетом оплаченных в спорный период сумм составила 311 465 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реалим" (арендатор) 10.12.2001 заключен договор УЗ N 003154-К-2001, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 9 477 кв.м., расположенный по ул. Свободы в Центральном районе, из земель населенных пунктов (земли историко-культурного назначения), находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства административного комплекса (т.д. 1 л.д. 12-14).

Настоящий договор заключен на основании Постановления Главы города Челябинска от 30.11.2001 N 1752-п "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов (земли историко-культурного назначения в аренду для проектирования и строительства административного комплекса по ул. Свободы в Центральном районе обществу с ограниченной ответственностью "Реалим" (пункт 1.3 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.07.2004 на основании постановления Главы города Челябинска N 728-п от 05.05.2004 стороны договора изложил его в новой редакции, продлив действие договора до 01.06.2006 (т. 5 л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2007 (т. 5 л.д. 12-14), подписанным между Комитетом и обществом "Реалим" срок действия договора продлен, в договор внесены изменения, уточнен кадастровый номер земельного участка - 74:36:0509010:0031.

Согласно представленным кадастровым паспортам (т. 1 л.д. 23-28, т. 5 л.д. 21-22, 23-24) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:0031 (равнозначен номеру 74:36:0509010:31) имел предыдущий кадастровый номер 74:36:0509010:0021, который имел предыдущий кадастровый номер 74:36:0509010:0007.

30.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Реалим" (первоначальный арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр" (новый арендатор) заключили соглашение, согласно которому первоначальный арендатор передает все права и обязанности арендатора по договору аренды земли города Челябинска УЗ N 003154-К-2001 от 10.12.2007. Считать арендатором по указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр".

Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок площадью 8 153 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0509010:0031, расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, ул. Свободы.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства торгового комплекса.

Согласно пункту 5 Соглашения все права и обязанности у сторон возникают с момента государственной регистрации.

Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2009 (т. 1 л.д. 19, 21-22).

В последующем между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЮПЦ" (арендатор) к договору аренды было подписано дополнительное соглашение N

4 от 25.04.2012, согласно которому срок действия договора УЗ N 003154-К-2001 от 10.12.2001 продлен до 31.12.2017 (т.д. 1 л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание полную оплату основного долга и частичную оплату неустойки ответчиком. С учетом указанной оплаты подлежащая взысканию сумма пени составила 81 263 руб. 39 коп.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы приводит доводы об отсутствии задолженности в спорный период, в связи с переплатой по настоящему договору, и неправомерно начисленной неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Спора о применении кадастровой стоимости арендной платы у сторон не имеется.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ N 003154-К-2001 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 1 364 549 руб.

Таким образом, оснований для переоценки расчетов задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение требований истца в части неустойки, которая на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 119 257 руб. 20 коп. за период с 01.10.2014 по 27.07.2015.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

На основании данного условия истцом начислена пеня за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 в размере 119 257 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и признано ответчиком наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3. договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом отмечено, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 639 от 07.10.2015 (т.1 л.д. 141) на 35 241 руб. 54 коп. об уплате пени. В своем отзыве ответчик указывал на то, что оплата пени произведена им с учетом поданного и рассматриваемого иска. Из этого суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что пеня оплаченная по платежному поручению N 639 от 07.10.2015 подлежит зачислению в счет оплаты рассчитанной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что в результате неверного расчета арендной платы на стороне ответчика образовалась переплата по договору и, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, переплата имела место быть за предыдущий период, который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Как указывает апеллянт переплата образовалась в связи с неверным исчислением размера арендной платы за предыдущие периоды, однако, в рамках заявленных требований рассматривается период с 01.07.14 по 31.03.15. В связи с этим ответчик не лишен возможности отыскания переплаченной суммы в самостоятельном порядке. Со встречным исковым заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылка подателя жалобы на переплату арендной платы за период с 01.07.14 по 31.03.15 не влияет на размер неустойки, поскольку оплата произведена в период рассмотрения спора за пределами сроков начисления истцом неустойки. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящий момент арендные отношения продолжают действовать, соответственно, ответчик не лишен права зачесть переплату за последующие периоды по арендной плате.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-18866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова