Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-8280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А11-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу N А11-5610/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, г. Рязань, Московское шоссе, д. 12, ИНН 6234008239, ОГРН 1046209016831, к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Александровичу, г. Владимир, ОГРНИП 306332731700060,

о взыскании 696 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - Рыбиной В.В. по доверенности N ВБ-4497/02-01-16 от 13.12.2016 (сроком действия до 30.06.2017),

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба в размере 696 000 руб., причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов вследствие опрокидывания автомашины Сканиа на

206 км автодороги Р-105 Москва-Касимов, недалеко от поворота на д. Давыдово.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что транспортным средством, в результате опрокидывания которого произошел розлив нефтепродуктов, не управлял, вина в загрязнении почвы отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 206 км автодороги Р-105 Москва-Касимов, недалеко от поворота на д. Давыдово, в результате ДТП совершено опрокидывание автомашины Сканиа (г/н А712РМ 33), перевозившей дизельное топливо. Данный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Александровичу. Причиной данного ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем указанного автомобиля.

Вследствие опрокидывания автомобиля произошел разлив нефтепродуктов в объеме 8000 литров, что привело к загрязнению почвы.

Загрязненная территория находится на земельных участках, отнесенных к территориальным зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

Площадь загрязнения нефтепродуктами составила 290 кв.м.

19.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области совместно с

сотрудником филиала ЦЛАТИ по Рязанской области совершен выезд на место происшествия и осуществлен отбор проб почвы (акт отбора проб почвы от 19.11.2015 N 110, протоколы результатов исследования почвы от

26.11.2015 N 195/2, 196/2, экспертное заключение от 26.11.2015 N 61).

По факту причинения вреда земельным ресурсам Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области возбудило административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (определение от 01.12.2015 N 1).

Определением Управления от 14.12.2015 назначена экспертиза на предмет достоверности содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве на 206 км автодороги Р-105 Москва-Касимов, недалеко от поворота на д. Давыдово, слева и справа от полотна дороги в

строну г.Касимов.

В процессе расследования указанного административного правонарушения сотрудниками Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в присутствии понятых и сотрудника филиала ЦЛАТИ по Рязанской области произведен повторный осмотр загрязненной территории,

находящейся на 206 км автодороги Р-105 Москва-Касимов, недалеко от поворота на д. Давыдово, слева и справа от полотна дороги в сторону г.Касимов в месте разлива нефтепродуктов, и осуществлен отбор проб почвы (протокол взятия проб и образцов от 15.12.2015).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, имеющим соответствующую аккредитацию, 15.12.2015 произведен отбор

проб количественного химического анализа почвы.

Согласно протоколам ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (филиала по Рязанской области) от 22.12.2015 N 225/2, 226/2 фактическое содержание загрязняющих веществ - Хi (нефтепродуктов) определено из объединенной

пробы почвы на глубине до 20 см: содержание в пробе 47647_10006 мг/кг,

фоновая проба - <572_120 мг/кг. Степень загрязнения очень высокая, превышение от фонового значения более 83 раз.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Рязанской области о назначении административного наказания от 01.02.2016 N 7/651 ИП Савельев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Также ответчику выдано предписание от 01.02.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Платежным поручением от 12.04.2016 ответчик оплатил административный штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, истцом произведен расчет причиненного ИП Савельевым В.А. ущерба почве как объекту окружающей среды, размер

ущерба составил 696 000 руб.

Претензией от 18.03.2016 N ВБ-838/04-01-18, адресованной ответчику, истец предложил в добровольном порядке возместить вред, причиненный

окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, в сумме 696 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области

охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства

об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует

устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в

целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и

методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусматривают оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку

такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на

ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и Методикам исчисления размера вреда.

Факт причинения ответчиком вреда почве вследствие разлива нефтепродуктов, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела (протоколы и акты отбора проб, расчет массы загрязняющих веществ).

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком и принятие работ по рекультивации поврежденного участка, им не представлено.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 696 000 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 696 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомашина Сканиа (г/н А712РМ 33), перевозившая дизельное топливо, принадлежит индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Александровичу, причинение убытков окружающей среде произошло в ходе осуществления последним своей предпринимательской деятельности. Наличие вины предпринимателя подтверждено материалами дела. Основания для привлечения водителя в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу N А11-5610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова