Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-51011/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-154207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным судом первой инстанции N А40-154207/14 по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) к ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817) о взыскании 122 467 309 руб. 63 коп. по встречному иску ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817) к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) о взыскании 15 167 467 руб. 22 коп., 3-и лица: АО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450)

при участии в судебном заседании:

от истца: Княгина О.Н. по доверенности от 27.04.2015 г., Хамнуев В.Г. по доверенности от 03.02.2016 г.,

от ответчика: Митрахович А.С. по доверенности от 15.11.2016 г.,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Интер РАО- электрогенерация" (ранее ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергия-Сервис" о взыскании 122.467.309 руб. 63 коп. ущерба по договору N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009.

25.03.2015 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ЗАО "Энергия-Сервис" к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании 15.167.467 руб. 22 коп. задолженности по договору N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009.

Решением суда от 30.11.2015 г. взыскано с ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, 195197, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.15, литер А) в пользу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.27, стр.1) 122 467 309(сто двадцать два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч триста девять )руб. 63 коп. ущерба и 200 000(двести тысяч) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.27, стр.1) в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, 195197, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.15, литер А) 15 167 467(пятнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь )руб. 22 коп. задолженности и 98 837(девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь)руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, 195197, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.15, литер А) в пользу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.27, стр.1) 107 299 842(сто семь миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок два)руб. 41 коп. и 101 163(сто одну тысячу сто шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергия-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Определением суда от 31.10.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции временного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис". Кроме того, в материалах дела отсутствует диск с записью судебных заседаний суда первой инстанции и на сайте данные записи также отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис" в судебное заседание явился, просил оставить без рассмотрения первоначальный иск. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение условий договора не представлены все документы, свидетельствующие о факте исполнения обязательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-808/2015 по заявлению ООО "НПФ "Ракурс" возбуждено дело о признании ЗАО "Энергия-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 г. введено конкурсное производство в отношении ЗАО "Энергия-Сервис"на 6 месяцев до 04.10.2016. Утверждена конкурсным управляющим Рулева Анна Игоревна.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Встречные исковые требования ЗАО "Энергия-Сервис" мотивированы тем, что ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ранее ОАО "ОГК-3") по договору N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 выполненные работы не оплачены 10.09.2009 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01-ОРиИ-0884-09.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства обязался осуществить работы по техническому перевооружению энергоблока N 4 на Гусиноозёрской ГРЭС.

В соответствии со ст. 2.1 договора заказчик должен уплатить подрядчику договорную цену в порядке и сроки, определенные в соответствии с договором.

Порядок и сроки оплаты договорной цены, согласованной сторонами и утвержденной в детализации договорной цены регламентированы в ст. 74 договора.

Истец, в обоснование иска ссылается на письма N 214/0053/ОП от 29.01.2014, N214/0236 от 14.02.2014, N214/0237 от 14.02.2014, N214/0106/ОП от 07.03.2014, которыми в адрес заказчика направлены подтверждающие документы на общую сумму 15.167.467 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком по встречному иску в адрес истца были направлены письма (л.д. 89-97 том 12), суд апелляционной инстанции оценивает данные письма как мотивированный отказ. Из писем видно, что истец не исполнены все требования заключенного договора и не представлены все соответствующие документы для осуществления приемки работ.

Ссылка ответчика на акты сверки задолженности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные документы не являются первичными, а также они подписаны со стороны ответчика заместителем директора по экономике и финансам.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2013 г., поскольку данный документ подписан до даты направления актов по настоящему договору.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 15.167.467 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-154207/14 отменить.

Оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) к ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817) о взыскании 122 467 309 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817) к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) о взыскании 15 167 467 руб. 22 коп., 3-и лица: АО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров