Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 15АП-20762/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 г.

дело N А32-39382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Калинько Е.В. по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-39382/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 30469 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПримИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" задолженности по арендной плате в размере 30469 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 заявление возвращено в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора (п.5 ст. 129 АПК РФ).

ООО "ПримИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ст. 229.4 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Для принятия заявления о выдаче судебного приказа соблюдение претензионного порядка не требуется.

В судебном заседании представитель ООО "ПримИнвест" апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Т.о. указанной нормой права предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в данном перечне отсутствует указание на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования разногласий.

В п.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление N 62) разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Согласно пункту 22 Постановление N 62 определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-39382/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов