Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-6990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А16-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"

на решение от 08.11.2016

по делу N А16-1602/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"

о взыскании 64 177 руб. 96 коп.

третьи лица: Местная религиозная организация "Приход Срока Мучеников Севастийских" села Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области Бирабиджанской Епархии Русской православной Церкви, Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан, Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Юридическое управление аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1137901000710 ИНН 7901541760, далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" (ОГРН 1027900633420 ИНН 7906000877, далее - ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница", Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в январе - апреле 2016 года услуги теплоснабжения в размере 57 373 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.10.2016 в размере 6 804 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Местная религиозная организация "Приход Срока Мучеников Севастийских" села Найфельд Биробиджанского района ЕАО Бирабиджанской Епархии Русской православной Церкви (далее - Местная религиозная организация, Приход), Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан, Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Юридическое управление аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 57 373 руб. 78 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 064 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору теплоснабжения N 86 в части оплаты за используемое ответчиком помещение площадью 348,5 кв.м. Полагает, что поскольку договор N 86 в отношении помещения площадью 348,5 кв.м является действующим, иных договоров с истцом Учреждение не заключало, то выставление счета-фактуры в отношении помещения 118 кв.м считает необоснованным. Обращает внимание, что истцом в адрес Прихода направлен соответствующий договор теплоснабжения N 114, который со стороны последнего не подписан. В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку Приход использовал поставляемую тепловую энергию, то он фактически вступил с истцом в договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области поддержало позицию ответчика, просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материал дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, за ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 4, являющееся собственностью Еврейской автономной области.

На основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 07.11.2012 N 223-рп в безвозмездное пользование Местной религиозной организации приход Сорока Мучеников Севастийских села Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) передано нежилое помещение на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Найфельд, ул.Центральная, д. 4 (помещения 1-12, общей площадью 118 кв.м).

Между ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" и Местной религиозной организацией заключен соответствующий договор безвозмездного пользования от 09.11.2012 N 131.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению в с.Найфельд, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 25.11.2015 N 38, является ООО "Уютный дом".

С целью обеспечения тепловой энергией принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления здания между ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" и ООО "Уютный дом" заключен муниципальный контракт от 25.11.2015 N 12, в том числе в отношении помещения площадью 118 кв.м, сроком действия до 31.12.2015.

В последующем, между ООО "Уютный дом" и Учреждением заключен договор на отпуск тепловой энергии N 86 в отношении помещения занимаемого ответчиком площадью 348,5 кв.м.

Письмом от 28.01.2016 N 119 Общество направило в адрес ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" договор N 86 на отпуск тепловой энергии с учетом площади помещения 118 кв.м, занимаемой Местной религиозной организацией.

Письмом от 06.05.2016 N 569 Общество повторно направило договор N 86 в отношении всего нежилого здания. Просило считать недействительным ранее направленный договор.

Направленный в адрес Учреждения повторный договор N 86 со стороны последнего не подписан.

Для урегулирования оказываемых услуг по поставке тепловой энергии в отношении помещения площадью 118 кв.м в адрес Местной религиозной организации Обществом письмом от 27.04.2016 N 522 направлен договор N 114. Соответствующий договор Приходом также не подписан.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 ООО "Уютный дом" оказало услуги теплоснабжения в отношении указанного нежилого здания. В адрес Учреждения выставлены счета-фактуры от 28.01.2016 N 35, от 10.02.2016 N94, от 15.03.2016 N 172, от 28.04.2016 N 294 на сумму 188 852 руб. 85 коп., а также выставлен счет-фактура на помещение, занимаемое Местной религиозной организацией от 30.04.2016 N 357 на сумму 57 373 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, в адрес Учреждения направлены претензии.

Неоплата со стороны ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" поставленной тепловой энергии в помещение, занимаемое Местной религиозной организацией, послужило основанием для обращения ООО "Уютный дом" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в отношении спорной части помещения в период с 01.01.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Спорным между сторонами является лицо, являющееся плательщиком за отпущенный в помещение площадью 118 кв.м. коммунальный ресурс.

Для определения лица, ответственного за несение расходов по оплате тепловой энергии по договору безвозмездного пользования от 09.11.2012 ООО "Уютный дом" обращалось в Управление здравоохранения правительства ЕАО.

Письмом от 08.04.2016 N 01-26/1455/16 Управление сообщило, что вопрос в части взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг между Учреждением и Местной религиозной организацией не урегулирован.

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из заключенного между Учреждением и Местной религиозной организацией договора безвозмездного пользования не следует, что сторонами урегулированы отношения по оплате коммунальных услуг. ООО "Уютный дом" стороной договора от 09.11.2012 не является, соответствующий договор теплоснабжения между Приходом и истцом отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, тепловые сети Учреждения присоединены к муниципальным сетям, переданным ООО "Уютный мир" в пользование для оказания услуг теплоснабжения потребителей на территории с. Найфельд.

Исходя из чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты тепловой энергии с Местной религиозной организации.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, исходя из положений статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, как лицо, владеющее помещением площадью 118 кв.м на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком по делу.

В отсутствие доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в помещение площадью 118 кв.м, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования за счет Учреждения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлен период с 11.02.2016 по 04.10.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен без учета сроков оплаты установленных договоров N 86 (пункт 7.3 договора).

По расчету суда, сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 064 руб. 24 коп.

Возражений в части начисления процентов ответчиком не заявлено, арифметически расчет не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенного ресурса в помещение площадью 118 кв.м установлен, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года по делу N А16-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова