Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63540/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-138509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-138509/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛРУС"

(ОГРН 1147746081735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ"

(ОГРН 1147746153741)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов Е.А. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙЛРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" о взыскании 537 500 руб. задолженности; процентов за просрочку платежа по договору на момент вынесения решения; неустойки за просрочку платежа на момент вынесения решения; 15 807 руб. госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 036 рублей 24 копейки, а также взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда принят отказ ООО "РЕЙЛРУС" от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (ОГРН 1147746153741, ИНН 7722835019) в пользу ООО "РЕЙЛРУС" (ОГРН 1147746081735, ИНН 7709946094) взыскано 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. - основного долга, 127 908 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемь) руб. 50 коп. - неустойки и 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 17 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РейлРус" (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРейл" (Клиент) заключили Договор N 19/1 транспортной экспедиции от 01.04.2015 (далее - Договор) в соответствии с которым, Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Ответчика, а последний обязался оплатить услуги Экспедитора.

В рамках исполнения обязательств по Договору N 19/1 от 01.04.2015 Истец предоставил транспортно- экспедиционные услуги Ответчику по перевозке щебня гранитного, в количестве 89 вагонов, со станции Коростень-Житомирский (Юго-западная ЖД) до станций Аэропорт, Зеленый бор, Красный строитель, Кунцево II, Одинцово, Перспективная, Присады, Тула-Вяземская (Московская ЖД) на общую сумму 527 000 руб. Услуги приняты клиентом без каких-либо претензий.

Согласно п. 3.1.2. раздела 3 Договора, Клиент обязан осуществить оплату услуг Экспедитора в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Договора, оплата услуг Экспедитора по согласованным Заявкам производится Клиентом ежемесячно на условиях предварительной оплаты, в размере 50% от расчетной стоимости оказываемых услуг на основании счетов Экспедитора, в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 3 (трех) календарных дней с даты начала перевозок по настоящему Договору. На основании п. 4.4. раздела 4 Договора, окончательный расчет производится Клиентом на основании Акта оказанных услуг в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или электронной почте документов, предусмотренных в разделе 2 настоящего Договора. Акт оказания услуг N 371 от 31.12.2015, а также приложение к Акту оказанных услуг и Счет-фактура, по вышеуказанной перевозке, были согласованы и подписаны сторонами-участниками, и в соответствии с правилами настоящего Договора направлены Клиенту. По завершению грузоперевозок Исполнитель предоставил Клиенту: - акт N 126 на оказание услуг от 27.05.2015, счет-фактуру N 126 от 27.05.2015 и счета на оплату N 146 от 27.05.2015, платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 03.06.2015; - акт N 339 оказанных услуг от 11.12.2015, счет-фактуру N 339 от 11.12.2015 и счет на оплату N 348 от 11.12.2015; платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 18.12.2015; - акт N 371 на оказание услуг от 31.12.2015, счет-фактуру N 371 от 31.12.2015 и счета на оплату N 385 от 31.12.2015, платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 15.01.2016. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 30-5 (01) от 30.05.2016 о погашении задолженности оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, отсутствие доказательств оплаты задолженности, принял обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в заявленном к взысканию размере. При этом судом правильно применены нормы материального права.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование в части начисленной истцом неустойки в размере 127 908 руб. 50 коп. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-138509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (ОГРН 1147746153741) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

И.С.Лящевский А.И.Трубицын