Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-18529/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-21163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Сидоренковой Г.В. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салякаевой Алсу Касимовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-21163/2016,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" (ИНН 6167127220, ОГРН 1146196000961)

к индивидуальному предпринимателю Салякаевой Алсу Касимовне (ИНН 580202562303, ОГРНИП 313302517500019)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салякаевой Алсу Касимовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N РГТ-1 от 12.01.2015 в размере 245250 рублей, неустойки в размере 83 385 рублей, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Салякаева А.К. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленная в материалы дела товарная накладная N 53 от 09.02.2015 не подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 245250 рублей. Ответчик товарную накладную не поучал и не подписывал. Оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре: г. Астрахань, ул. Куликова, 79, корп. 1, кв. 20.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Салякаевой Алсу Касимовной (покупатель) заключен договор N РГТ-1 (далее - договор) о поставке товара, согласованного в спецификациях (накладных).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товаров, согласованных согласно п. 2.1., в течение 30 календарных дней, с момента поступления товара на его склад.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 245250 рублей подтвержден товарной накладной N 53 от 09.02.2015, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору от 12 января 2015 года, противоречат материалы дела.

Истец представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015, подписанный ответчиком, которым предприниматель подтвердил задолженность перед истцом в размере 245250 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное ответчиком, в котором ИП Салякаева А.К. обязуется оплатить сумму долга 245250 руб. до 01.09.2015.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 245250 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от N РГТ-1 от 12.01.2015, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 385 рублей за период с 12.03.2015 по 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора N РГТ-1 от 12.01.2015 за несвоевременную оплату товара, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг N 17 от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" (заказчик) поручил, а Сидоренкова Г.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к индивидуальному предпринимателю Салякаевой Алсу Касимовны, оказывая следующие виды юридической помощи: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, а также в других судах всех инстанций, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 304 от 28.07.2016 на сумму 24 360 рублей, N 305 от 28.07.2016 на сумму 3640 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ИП Салякаева А.К. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ИП Салякаевой А.К. по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Астрахань, ул. Куликова, 79, корп. 1, кв. 120.

Между тем, направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения". Сведения об иных адресах ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, суд предпринял все возможные действия для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ИП Салякаева А.К. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места жительства (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Доказательства того, что ИП Салякаева А.К. сообщила суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Салякаеву А.К. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Салякаева А.К. не представила каких-либо доказательств и не привела в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы являться основанием для принятия иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Претензия N 5 от 13.11.2015 направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре: г. Астрахань, ул. Куликова, 79, корп. 1, кв. 20. Кроме того. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-21163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов