Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А47-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-13018/2015 (судья Лезина Л.В.).

10.12.2015 Управление строительства и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ответчик, исполнитель, ООО СК "ГПДС) неустойки за нарушение условий муниципального контракта - 12 829 285,36 руб.

По муниципальному контракту N 0153300066913000549-0110468-02 от 08.06.2013 общество (исполнитель) обязалось выполнить работы на участке "Дорога по ул. Совхозная от обводной дороги по ул. Автоматики. 3-я очередь строительства" стоимостью 136 809 228 руб. в срок до 25.01.2015 (с учетом продления сроков).

До настоящего времени работы выполнены на сумму 127 144 213 руб. По п. 13.2 контракта подрядчик оплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ. Ответственность применяется за нарушение начального и конечного сроков исполнения работ, исчислена на всю стоимость работ по контракту (т.1 л.д. 4-6).

14.03.2016 требования Управления уточнены, неустойка рассчитана за период с 25.01.2015 по 30.06.2015 за 154 дня составляет 5 793 870 руб. (т.2 л.д.96), в уточнении от 15.06.2016 размер неустойки составляет 6 132 473 руб. (т.3 л.д.8-10)

Ответчик возражал против заявленных требований, на дату подачи искового заявления действительно не выполнены работы на сумму 7 206 826 руб. Заказчик рассчитал неустойку исходя из всей стоимости контракта, хотя на дату 30.06.2015 все работы были сданы, и просрочка составляла 154 дня. Не учтено, что просрочка возникла из-за действий заказчика, который не обеспечил место проведение работ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) она подлежит снижению (т.2 л.д. 14-17, 98-100, т.4 л.д. 23-24).

27.01.2016 от Общества поступило встречное исковое заявление ООО СК "ГПДС" о взыскании с Управления 7 206 826 руб. оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту (т.1 л.д. 85-88), требования уточнены, сумма долга составляет 6 614 539,4 руб. (т.4 л.д.75).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 требования Управления удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка 800 000 руб. в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СК "ГПДС" удовлетворены, с Управления взысканы сумма долга 6 614 539,4 руб. и судебные расходы, произведен зачет требования, с Управления в пользу ООО СК "ГПДС" взыскано 5 814 539, 4 руб.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта и возникновение обязанностей по нему, определена стоимость работ - 136 809 228 руб. Работы окончены и сданы с нарушением срока 30.06.2015, заказчиком нарушены сроки оплаты принятых работ.

Судом проверен расчет неустойки, установлена просрочка в 166 дней, размер неустойки может составить 6 245 341,26 руб. Суд установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства не обеспечения заказчиком возможности исполнения работ, что повлекло нарушение графика работ, отсутствие отрицательных последствий для заказчика и снизил неустойку в соответствии по ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации до 800 000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы подтверждены актами приемки работ, актом сверки расчетов, доказательств оплаты долга заказчиком не представлено, сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию (т.4 л.д. 87-95).

08.12.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскания неустойки в полном объеме.

Начисление неустойки предусмотрено условиями муниципального контракта, она исчислена в сумме 6 132 473,64 руб.

Заявляя о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, общество должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд при этом ссылается на эксплуатацию объекта с февраля 2014 года, на неисполнение заказчиком работ по перевооружению газопроводы высокого давления, пересекающего автодорогу, что привело к задержке работ с апреля до ноября 2014 года, на недостатки проекта строительства.

Указанные доводы не могут быть основаниями для снижения неустойки, т.к. проект прошел государственную экспертизу, которая не установила в нем недостатков, не доказана невозможность исполнения работ предусмотренных проектом. При расчете неустойки исключены сроки приостановления работ в связи с применением обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 (т.1 л.д. 33-34, 70-76), ООО "Строительная компания "ГПДС" также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 (т.1 л.д. 44-69).

06.08.2013 сторонами заключен муниципальный контракт N 0153300066913000549-0110468-02, по которому общество (исполнитель) обязалось выполнить работы на участке "Дорога по ул. Совхозная от обводной дороги по ул. Автоматики. 3-я очередь строительства" стоимостью 136 809 228 руб. (п.2.1), в срок до 25.01.2015 (с учетом продления сроков) (п.3.1).

По п. 13.2 контракта подрядчик оплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ. Ответственность применяется за нарушение начального и конечного сроков исполнения работ, исчислена на всю стоимость работ по контракту (т.1 л.д. 9-13).

Приложением к муниципальному контракту является техническое задание (т.1 л.д.14-18).

Сторонами подписаны акты приемки работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.22-31, 106-135). Окончательный срок сдачи работ - 30.06.2015 (т.2 л.д. 18-48).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неосновательно снизил размер неустойки при отсутствии законных оснований.

Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по контракту, явной несоразмерности размера неустойки и допущенного нарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п. 13.2 контракта подрядчик оплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ. Ответственность применяется за нарушение начального и конечного сроков исполнения работ, она исчислена на всю стоимость работ по контракту.

Суд первой инстанции установил нарушение сроков исполнения работ и период просрочки, расчет неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик указывает на то, что объект строительства эксплуатировался заказчиком начиная с февраля 2014 года, что подтверждается постановлением по делам об административных правонарушениях N 40/04-12-11 и от 28.10.2014 N 40/04-12-151. Также ответчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заказчик не обеспечил своевременное выполнение на объекте строительства работ по техническому перевооружению газопровода высокого давления 0.5 МПа диаметром 273x7,0, пересекающего автодорогу по улице Совхозной, которые должны были выполняться в соответствии с графиком в апреле 2014 года, фактически выполнены к ноябрю 2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции исходил их того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 800 000 руб.

Выводы суда носят оценочный характер и не противоречат вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, следует учесть, что неустойка начислена на всю сумму контракта, что не соответствует позиции, высказанную в приведенном выше Постановлении, где указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является неправомерным.

При таких условиях выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-13018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г.Плаксина А.П.Скобелкин