|
13 января 2017 г.
|
Дело N А40-158099/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-158099/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ОГРН 1087325005899)
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе
об оспаривании постановления от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 по делу об административном правонарушении
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее- Банк России, ответчик) от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.
Решением от 24.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, а также соблюдена процедура привлечения к ответственности.
Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
До начала судебного заседания от Банка России поступил отзыв, в котором он ходатайствует провести судебное заседание в его отсутствие, а также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Заявителя и ответчика не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением административного органа от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.
Диспозицией указанной нормы права является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является микрофинансовой организацией.
Из оспариваемого постановления также следует, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества события указанного правонарушения основан на нарушении последним требований ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч.1 ст.15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее- лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заёмщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в ч.1 ст. 15 Закона о N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заёмщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Согласно п.1 ч.3 ст.15 Закона N 353-ФЗ непосредственное взаимодействие с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заёмщиком обязательства по договору потребительского займа, допускается только при условии наступления по нему срока исполнения, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, использование лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ, способов взаимодействия с заёмщиком (в том числе, взаимодействие через третьих лиц), возможно только при наличии письменного согласия заемщика на совершение подобных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия, кроме установленных ч. 1 ст. 15 Закона способов, Балахничева Я. А. Обществу не давала, следовательно, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, анализом представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору.
При этом установлено, что при взаимодействии Общества как с самим Заемщиком, так и с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), производилось разглашение третьим лицам информации о наличии у заёмщика гражданско- правовых отношении с микрофинансовой организацией.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о доказанности ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.
Довод заявителя о допущении Банком России процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, признается несостоятельным.
Приказом Банка России от 11 декабря 2015 N ОД-3565 "О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России" установлено разграничение обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации между Главным управлением рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности и территориальными учреждениями Банка России.
Рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов относится к компетенции Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее- Служба) и ее Управле
