Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63121/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-158099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-158099/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ОГРН 1087325005899)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе

об оспаривании постановления от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее- Банк России, ответчик) от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, а также соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

До начала судебного заседания от Банка России поступил отзыв, в котором он ходатайствует провести судебное заседание в его отсутствие, а также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Заявителя и ответчика не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 27.06.2016 N С-59-7-2-5/6672 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является микрофинансовой организацией.

Из оспариваемого постановления также следует, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества события указанного правонарушения основан на нарушении последним требований ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.1 ст.15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее- лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заёмщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в ч.1 ст. 15 Закона о N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заёмщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ч.3 ст.15 Закона N 353-ФЗ непосредственное взаимодействие с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заёмщиком обязательства по договору потребительского займа, допускается только при условии наступления по нему срока исполнения, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, использование лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ, способов взаимодействия с заёмщиком (в том числе, взаимодействие через третьих лиц), возможно только при наличии письменного согласия заемщика на совершение подобных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия, кроме установленных ч. 1 ст. 15 Закона способов, Балахничева Я. А. Обществу не давала, следовательно, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, анализом представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору.

При этом установлено, что при взаимодействии Общества как с самим Заемщиком, так и с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), производилось разглашение третьим лицам информации о наличии у заёмщика гражданско- правовых отношении с микрофинансовой организацией.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о доказанности ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод заявителя о допущении Банком России процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, признается несостоятельным.

Приказом Банка России от 11 декабря 2015 N ОД-3565 "О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России" установлено разграничение обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации между Главным управлением рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности и территориальными учреждениями Банка России.

Рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов относится к компетенции Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее- Служба) и ее Управлений (п.7.2 Положения о Службе, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 15.05.2014, 6.1 Положения об Управлении, утвержденного руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России 29.07.2014).

Основным критерием распределения потока поступающих обращений потребителей финансовых услуг является место жительства заявителя.

Учитывая, что потерпевшая по настоящему делу Балахничева Я.А. проживает в Кировской области, входящей в соответствии с приказом Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 в перечень территорий, на которых осуществляет свою деятельность Управление, рассмотрение обращения Балахничевой Я.А., а также проведение проверочных мероприятий по нему осуществлялось Управлением, в полном соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Таким образом, довод заявителя о том, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, коллегия отмечает, что нарушение законодательства, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, не может быть признано малозначительным, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения от 10.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 и 03.02.2016 образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействий), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечёт определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом за каждое административное правонарушение Заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи КоАП РФ, -50 000 рублей, в общей сумме - 200 000 рублей.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-158099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин