Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10637/16

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А17-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-8900/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению Белика Игоря Петровича о наложении судебного штрафа

по делу по исковому заявлению Белика Игоря Петровича

к Вартаняну Вагинаку Валеровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН: 3702679572, ОГРН: 1123702024753), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3702104165, ОГРН: 1153711000475), обществу с ограниченной ответственностью "СКО Гарант" (ИНН: 3702104172, ОГРН: 1153711000464), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

о признании недействительным решения общего собрания участников о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН: 3702679572), оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 13.01.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников об утверждении разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН: 3702679572), оформленного протоколом N 2 - 2015 Р от 11.03.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3702104165), оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 12.03.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СКО "Гарант" (ИНН: 3702104172), оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 12.03.2015, а также о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ N 2153711030790 от 20.01.2015, N 1153711000475 от 19.03.2015, N 1153711000464 от 19.03.2015,

установил:

Белик Игорь Петрович (далее - истец, Белик И.П.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Вартаняну Вагинаку Валеровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "СКО Гарант", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании недействительным решения общего собрания участников о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 13.01.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников об утверждении разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", оформленного протоколом N 2 - 2015 Р от 11.03.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гарант", оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 12.03.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СКО "Гарант", оформленного протоколом N 1 - 2015 Р от 12.03.2015, а также о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ N 2153711030790 от 20.01.2015, N 1153711000475 от 19.03.2015, N 1153711000464 от 19.03.2015,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью "СКО Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Гарант" по заявлению Белика И.П. наложен судебный штраф по 1000 рублей на каждого.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части наложения штрафа на Инспекцию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически протокол от 13.01.2015 N 1-2015 Р был представлен в МИФНС России N 6 по Ивановской области в комплекте документов по государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО "Строительная компания "Гарант". При получении ответчиком определения суда от 08.07.2016 было установлено, что Инспекция не является надлежащим исполнителем запроса. Ходатайство Белика И.П. в Инспекцию не поступало, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права по представлению возражений. Перед началом судебного заседания было установлено, что МИФНС России N 6 по Ивановской области письмом от 22.01.2015 направила документы по государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО "Строительная компания "Гарант". Поскольку указанный документ не должен был находиться у инспекции, основания для возложения на нее судебного штрафа у суда отсутствовали. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Белик И.П., Вартанян В.В., ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Гарант", ООО "СКО Гарант", МИФНС России N 6 по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2016 у ответчиков, в том числе ИФНС России по г. Иваново, истребованы доказательства, среди которых - подлинник документов регистрационного дела ООО "Строительная компания "Гарант", в том числе протокола от 13.01.2015 N 1-2015 Р, срок для представления документов установлен до 25.06.2016. определение получено Инспекций 30.05.2016.

В указанный срок документы от Инспекции не поступили.

Определением суда от 08.07.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ивановское бюро экспертизы" Гаврилову Вячеславу Николаевичу Гаврилову.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Беликом Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на Протоколе N 1-2015 Р от 13.01.2015?; 2. Кем, Беликом Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на Протоколе N 2-2015 Р от 11.03.2015?; 3. Кем, Беликом Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на Протоколе N 1-2015 Р от 12.03.2015?; 4. Кем, Беликом Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись на Протоколе N 1-2015 Р от 12.03.2015?

Указанным определением суд вновь истребовал у ИФНС России по г.Иваново, у Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области, у ООО "СКО Гарант", у ООО "Гарант" - протокол N 1-2015 Р от 13.01.2015 Общего собрания участников о реорганизации ООО "Строительная компания "Гарант" с указанием срока представления документов - 22.07.2016.

В указанный в определении срок ни протокол N 1-2015 Р от 13.01.2015, ни сообщения о причинах невозможности представить стребованное судом доказательство по делу от ответчиков не поступили.

В адрес суда 20.07.2016 поступило заключение эксперта от 13.07.2016 N 169/16, которое не содержало ответ на первый вопрос, заданный судом в определении от 08.07.2016.

В судебном заседании 14.10.2016 представителем ИФНС России по г.Иваново представлен подлинник протокола N 1-2015 Р от 13.01.2015 общего собрания участников ООО "Строительная компания "ГАРАНТ".

Таким образом, фактически истребуемое доказательство находилось у Инспекции в тот период времени, когда судом было принято определение об истребовании доказательств. Относимость к делу истребуемого судом доказательства заявителем жалобы не оспаривается, равно как и факт получения судебных определений. Располагая доказательством, в отношении которого по делу назначена экспертиза, Инспекция не предприняла мер ни к его обнаружению у себя, ни к сообщению суду сведений о его отсутствии.

Ненадлежащая организация документооборота, а также предполагаемое Инспекцией нарушение Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка на то, что определение направлялось всем участникам дела, ввиду чего заявитель предполагал возможность его представления иными лицами, также не является основанием для вывода о возможности освобождения от ответственности, в том числе с учетом нахождения истребуемого протокола у Инспекции.

В случае истребования судом у органа государственной власти необходимых для полного и правильного рассмотрения дела и находящихся у данного органа, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Непредставление доказательства в установленный судом срок повлекло за собой увеличение срока рассмотрения дела ввиду необходимости направления представленного протокола на экспертизу в более поздний срок.

Доводы об отсутствии у Инспекции возможности представить свои возражения на заявление истца о наложении штрафа противоречат материалам дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, получив определение суда, имел возможность воспользоваться предусмотренными процессуальным законодательством способами для получения информации по делу, в том числе ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-8900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак