Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-6221/16

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А04-7319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник"

на определение от 06.09.2016

по делу N А04-7319/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (ИНН 2818004023; ОГРН 1042800205678)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ИНН 2801098841; ОГРН 1042800027027)

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (далее - заявитель; ООО "Магдагачинский дорожник"; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области; административный орган; Управление) от 06.07.2016 N 07-239/2016, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 руб.

Определением суда от 06.09.2016 прекращено производство по заявлению общества (по делу) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), и установив, что объектом рассматриваемого правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является посягательство на охрану окружающей среды и природопользование (требования в области охраны атмосферного воздуха), пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магдагачинский дорожник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель жалобы утверждает о том, что, по его мнению, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Амурской области, так как к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, цели деятельности которого связаны исключительно с извлечением прибыли, а также, принимая во внимание фактические данные административного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Амурской области в отношении ООО "Магдагачинский дорожник" вынесено постановление от 06.07.2016 N 07-239/2016, где общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 180000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха", при этом данной нормой установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и эта норма расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в указанной главе, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел, что в деле нет доказательств тому, что общество обращалось с соответствующим заявлением об отмене постановления административного органа, в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии такого заявления, либо производство по такому делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод, указанный заявителем в апелляционной жалобе, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 6 сентября 2016 года по делу N А04-7319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская