Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939): представитель не явился;

от Швецова Алексея Валерьевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 27.09.2016

по делу N А73-2705/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

третье лицо: Швецов Алексей Валерьевич

о взыскании страхового возмещения в сумме 46 115,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО Страховая компания "Гелиос", ответчик, страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 21 115,01 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Швецов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Заика А.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта-техника Ермакова Юрия Евгеньевича от 23.10.2015 N 99/15 является надлежащим доказательством по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Стороны, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 15.09.2015, извещению о ДТП от 15.09.2015 в г. Хабаровске 15.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Fit", госномер F826CC27 под управлением Абдула А.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", госномер А575НУ27 под управлением Швецова А.В. (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована Хабаровским филиалом ООО СК "Гелиос" по полису ЕЕЕ 0351261019.

Право требования страхового возмещения передано Швецовым А.В. предпринимателю Заика А.К. на основании договора уступки требования от 22.09.2015, о чем ответчик извещен согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования (том 1 л.д. 16).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015, предприниматель Заика А.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ермакову Юрию Евгеньевичу, заключив с ним договор от 23.11.2015 N 99/15.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции от 23.10.2015 N 046050.

Согласно заключению эксперта-техника Ермакова Ю.Е. от 23.10.2015 N 99/15, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015, составил 21 115,01 руб.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предприниматель Заика А.К., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась с заявлением в страховую компанию.

Впоследствии предприниматель Заика А.К. направила в адрес страховой компании претензию с требованием на основании заключения эксперта-техника Ермакова Ю.Е. от 23.10.2015 N 99/15 о выплате страхового возмещения в сумме 21 115,01 руб., расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб.

ДТП признано страховым случаем, ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 6 500 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме послужил основанием для обращения предпринимателя Заика А.К. в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 22.09.2015, акту приема-передачи уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 15.09.2015, к предпринимателю Заика А.К.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 15.09.2015.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 6 500 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 23.10.2015 N 99/15 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу об исключении его из доказательственной базы, ввиду следующего.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Оценив акт осмотра транспортного средства б/д б/н к экспертному заключению от 23.10.2015 N 99/15, подготовленный экспертом Ермаковым Ю.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не содержит в себе вышеприведенных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, подписи владельца транспортного средства, а также даты его составления.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Кроме того, в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Как установлено, приложенные к акту осмотра фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта причиненного ущерба автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado", госномер А575НУ27 экспертное заключение от 23.10.2015 N 99/15 (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению от 23.10.2015 N 99/15, основанием для отмены решения не является, доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 по делу N А73-2705/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев