Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-12311/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А57-21504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-21504/2016, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича (ИНН 645402017809), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ИНН 7816254644, ОГРН 1157847101389), г. Санкт-Петербург,

об обязании возвратить лот ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве (чистым весом) 219,10 грамм общей оценочной стоимостью 350560 руб., взыскании убытков в размере 2625 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича - Златкина А.В. по доверенности от 16.05.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Уланов Вадим Геннадьевич (далее - ИП Уланов В.Г., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (далее - ООО "Баухаус Технолоджи Рус", ответчик) об обязании возвратить лот ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве (чистым весом) 219,10 грамм общей оценочной стоимостью 350560 руб., взыскании убытков в размере 2625 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-21504/2016 суд обязал ООО "Баухаус Технолоджи Рус" возвратить ИП Уланову В.Г. лот ювелирных изделий (ассорти, бывшие в употреблении) из золота 585 пробы в количестве (чистым весом) 219,10 грамм общей оценочной стоимостью 350560 руб. в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения. С ООО "Баухаус Технолоджи Рус" в пользу ИП Уланова В.Г. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 2625 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

ООО "Баухаус Технолоджи Рус", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в отсутствие возражений ответчика; судом также не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам по делу: накладной N 225 от 25.02.2016, подписанной неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не является аффинажной организацией, а потому истец не вправе был направлять на переработку лом ювелирных изделий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Уланов В.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Баухаус Технолоджи Рус" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Улановым Вадимом Геннадьевичем (заказчик) и ООО "Баухаус Технолоджи Рус" (подрядчик) заключен договор N 32-16-БХ-Д.

Согласно условиям договора заказчик передает подрядчику аффинированное золото в гранулах 999, 9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы для его дальнейшей переработки, а подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты). Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу подрядчиком (пункты 1.1,1.2 договора).

По накладной N 225 от 25 февраля 2016 года ООО "Баухаус Технолоджи Рус" передано сырье (лот ювелирных изделий из золота 585 пробы, ассорти, бывшие в употреблении) в количестве (чистым весом) 219,10 грамм общей оценочной стоимостью 350560 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016 срок изготовления ювелирных изделий - 35 рабочих дней.

ООО "Баухаус Технолоджи Рус" в установленный договором срок работы не выполнены.

28 апреля 2016 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указывал, что отгрузка товара будет выполнена до 16 мая 2016 года.

К указанному сроку работы не выполнены, отгрузка товара не осуществлена.

13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец установил для ответчика десятидневный срок для исполнения последним своих обязательств по договору N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016.

В установленный срок работы не выполнены, отгрузка товара не осуществлена.

Невыполнение работ по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ООО "Баухаус Технолоджи Рус" обязательства по договору N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016 не исполнило, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016, о возврате полученного сырья (лот ювелирных изделий из золота 585 пробы (ассорти, бывшие в употреблении) в количестве 219,10 грамм общей стоимостью 350560 руб. Указанное требование согласно почтовой квитанции было направлено 15 августа 2016 года.

Письмо ИП Уланова В.Г. судом правомерно квалифицировано как односторонний отказ от договора, поскольку из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016 между сторонами расторгнут, в связи с чем обязательство ООО "Баухаус Технолоджи Рус" по выполнению работ является прекратившимся.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт получения сырья для производства работ по договору N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Доказательства возврата сырья истцу после расторжения договора ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие возражений ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 суд, признав дело подготовленным, перешёл из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Представители ответчика отсутствовали в предварительном судебном заседании, возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить отзыв на иск и доказательств в его обоснование суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства по делу не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича о возврате лота ювелирных изделий (ассорти, бывшие в употреблении) из золота 585 пробы в количестве (чистым весом) 219,10 грамм общей оценочной стоимостью 350560 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Баухаус Технолоджи Рус" убытков в размере 2625 руб. 98 коп., понесенных при исполнении договора N 32-16-БХ-Д от 19.02.2016.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

К убыткам истец относит затраты на доставку сырья ответчику в сумме 2310 руб. 48 коп., а также затраты на отправку ответчику почтовой корреспонденции (претензии и уведомления о расторжении договора) в сумме 315 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены акт N 10003133/640 от 29.02.2016 об оказании ООО "СПСР-Экспресс в г. Саратов" услуг по доставке сырья, платежное поручение N 115 от 04.03.2016 на сумму 2310 руб. 48 коп., почтовые квитанции от 13.07.2016 на сумму 250 руб., от 15.08.2016 на сумму 65 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии совершенной сделки требованиям Федерального Закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" может быть основанием для наступления ответственности для сторон такой сделки, однако не является правовым основанием для удержания ответчиком полученного по сделке и неисполнения им, взятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, размера реального ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между расторжением договора и возникновением убытков.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-21504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина