Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17880/16

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А71-5348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Группа компаний "Единая УК": Касаткин А.Б. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Киселева Д.Д. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2016 года, принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-5348/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об обязании направить оформленный договор холодного водоснабжения и

водоотведения в отношении многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") об обязании направить в адрес истца оформленный договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Металлургический, д.27, ул. Воткинское шоссе, д.124, д.126, д.128, ул. Дружбы, д.23, д.23а.

Решением от 28 сентября 2016 года Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 124, д. 126, д. 128, ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, пер. Металлургический, д. 27).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что по всем многоквартирным домам, указанным в заявке к договору имелись уже заключенные договоры ресурсоснабжения (абзац 2 п. 13 Правил 124) Водоканалом правомерно отказано в заключении договора с истцом, в связи с наличием договоров с жителями отказаться от которых в одностороннем порядке ресурсоснабжающая организация не вправе. Одностороннего отказа от исполнения договоров от жителей также не поступало, по настоящий момент жители исправно оплачивают услуги Водоканала по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку общедомовые приборы учета в данных МКД отсутствуют, требуемые ответчиком сведения истец не предоставил, таким образом, имелись основания приостановления рассмотрения заявки согласно п. 9 Правил 644, п. 14. Правил 124 и оснований для направления оферты и соответственно заключения договора на водоснабжение и водоотведение на момент рассмотрения заявки не было.

Кроме того, утверждает, что на момент обращения с иском в суд оснований для заключения договора в отношении данных МКД не было, поскольку в реестр лицензий истца, многоквартирные дома 124, 126, 128 по Воткинскому шоссе, включены с 23.05.2016, Дружбы, 23 с 25.07.2016, Дружбы, 23а в реестре лицензий вообще нет, а иск ответчиком подан 29.04.2016.

Ответчик указывает, что директором ООО "Группа компаний "Единая УК" является Кутдузов Рауф Нурмухаметович (учредитель Кутдузов Наиль Рауфович). Ликвидатор АНО "Единый СПК" - Кутдузов Рауф Нурмухаметович, учредителем ООО "Единый УК" является Кутдузов Наиль Рауфович. Директор вышеуказанных управляющих компаний является одним из учредителей ООО "УК Доверие", которая находится в процедуре банкротства. Кутдузов Наиль Рауфович является директором и учредителем ООО "Городская УК".

Данные компании являются аффилированными юридическими лицами и продолжительное время не производят оплаты по договорам на холодного водоснабжения и водоотведения и имеют совокупную задолженность в размере 75 714 791 руб. 76 коп. В связи с чем с октября 2015 года Водоканал расторгнул договоры с вышеуказанными компаниями в одностороннем порядке и приступил к предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению напрямую жителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.10.2015, ООО "ГК "Единая УК" является управляющей компанией в отношении МКД N 27 по пер. Металлургический г. Ижевска.

Также по результатам конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО "ГК "Единая УК" приступило к управления МКД N N 124, 126, 128 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, МКД NN 23, 23а по ул. Дружбы г. Ижевска.

Управление домами осуществляется в соответствии с договорами управления МКД, заключенными между собственниками помещений указанных МКД и ООО "ГК "Единая УК".

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляя холодную воду в многоквартирные дома г. Ижевск, в том числе находящиеся в управлении ООО "ГК "Единая УК".

Истец указывает на наличие у него, как у управляющей компании, обязанности обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению.

В целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец неоднократно письмами от 30.12.2015 N 699, от 21.01.2016 N ЮО-028, от 30.03.2016 N 89 обращался к ответчику с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в его управлении, расположенных по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, д. 124, д. 126, д. 128, ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, пер. Металлургический, д. 27.

В заключении договора холодного водоснабжения с ООО "ГК "Единая УК" ответчиком отказано ввиду того, что обязательства по поставке холодной воды гражданам принял МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Между последним и жителями квартир заключены прямые договоры по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

Уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и пришёл к выводу, что именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что они подлежат разрешению в рамках дел об урегулировании разногласий при непосредственном заключении публичного договора. В рассматриваемой ситуации в отсутствие проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения суд не имеет возможности оценивать законность заявленных истцом требований, в том числе относительно перечня объектов, в отношении которых подлежит заключению спорный договор между сторонами. В рамках настоящего спора суд оценивает лишь обязанность ресурсоснабжающей организации направить в адрес истца проект публичного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

К отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена п. 1 ст. 8 названного Закона.

Из положений Закона о водоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем воды, энергопотребляющие установки которых находятся в системе водоснабжения, является водоснабжающая организация. Для таких организаций договоры водоснабжения являются публичными в силу п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении.

ООО "Группа компаний "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 (б) Правил N 354).

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах N 124 определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно пункту 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Приостановление рассмотрения таких заявок (оферт) возможно лишь в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома (п. 9 Правил N 124).

Право истца на управление домами подтверждается результатами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 124, 126, 128 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, договорами управления указанными многоквартирными домами N 178/1, 178/2, 178/3 от 13.01.2016. в отношении остальных домов договорами управления многоквартирными домами, заключёнными на основании решений собственников помещений МКД о выборе способа управления и управляющей организации.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Вместе с тем, ответчик полагает, что имелись формальные препятствия для заключения договора ресурсоснабжения. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель жалобы считает, что водоканалом правомерно отказано в заключении договора с истцом, в связи с наличием договоров с жителями, отказаться от которых в одностороннем порядке ресурсоснабжающая организация не вправе. Одностороннего отказа от исполнения договоров от жителей также не поступало, по настоящий момент жители оплачивают услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, управляющая компания с момента ее избрания решением собственников, которое в силу нормы ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным и для тех лиц, которые не принимали участие в голосовании, является лицом, обязанным урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах и производить соответствующие расчеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Судом апелляционной инстанции учитывается позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Кроме того, водоканал ошибочно отождествляет договоры о прямых платежах и непосредственное управление общим имуществом МКД собственниками помещений.

То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском не были опубликованы сведения о наличии у истца лицензий на управление поименованными в иске домами, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (п. 13 Правил N 124). У истца имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 018-000111 от 30.06.2015 (л.д. 109 том 2).

Отношения по включению в реестр лицензий перешедших в управление управляющей организации конкретных многоквартирных домов регулируются нормами раздела Х Жилищного кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". Отсутствие в реестре лицензий какого-либо дома на момент обращения к ресурсоснабжающей организации не подтверждает отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности субъекта. Кроме того, к моменту принятия решения лицензии на право управления домами имелись (л.д. 110 том 2), за исключением дома по ул. Дружбы, 23а, который был включён в реестр 06.10.2016. Истец представил доказательства принятия необходимых мер для включения в реестр лицензий Удмуртской Республики МКД, находящихся в его управлении.

Непредставление документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов в установленном порядке к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения также препятствием для направления публичной оферты не является. Истец не отрицает отсутствие у него означенных документов. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что дома истца подключены к системе водоснабжения ответчика. Экземпляр документов, которыми оформлено подключение, у ответчика также должен быть.

Доводы об аффилированности истца с аналогичными компаниями, имеющими общую значительную задолженность перед ответчиком, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу N А71-5348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова