Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4326/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-71548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 по делу N А12-71548/2016, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Пономарёва Е.В..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: администрации Дзержинского района Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград (далее - административный орган, Комиссия) о назначении административного наказания от 29.11.2016 N 1/2-16/2117 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу N А12-71548/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года инженером-инспектором 1 категории административно-территориального отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Прокофьевым Г.О. на основании обращений граждан проведены осмотры территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", в ходе которых установлено: по адресу: Волгоград, улица Двинская, 60 - не произведены работы по спилу сухих деревьев, нависающих над кровлей многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением пунктов 2.6.4, 7.2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091; по адресу: Волгоград, улица Двинская, 58 - не произведены работы по спилу сухих деревьев, нависающих над кровлей многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением пунктов 2.6.4, 7.2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Из материалов дела следует, что результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра от 19.10.2016, также при осмотрах велась фотосъемка.

Выявленные при осмотрах обстоятельства квалифицированы в качестве нарушений требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, в связи с чем инженером 2 категории административно-территориального отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Зотовым Е.А. в ООО ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 31.10.2016 составлены

протоколы N 1637, 1639 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 31.10.2016 N 1637, 1639 территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград вынесено постановление от 29.11.2016 N1/2-16/2117, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований Правил благоустройства, а также наличия в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила N 34/1091 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 2.6.4. Правил благоустройства территории установлено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых

насаждений обязаны, в том числе обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Волгоград, улица Двинская, 58, 60.

Обществу вменяется непринятие мер по спилу деревьев, нависающих над кровлей жилых домов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не производился, протокол об этом не составлялся; наличие факта правонарушения общества в установленном законодательством порядке не зафиксировано.

Составленные административным органом в одностороннем порядке протоколы осмотра от 19.10.2016 в качестве надлежащих и допустимых доказательств указанных обстоятельств арбитражным судом не могут быть приняты, поскольку не содержат ни сведений об участии общества либо его представителя, ни доказательств уведомления общества о предстоящем обследовании (проверке). Имеющиеся в материалах дела фото не позволяют точно определить место проведения фотосъемки, обстоятельства нарушения; идентифицировать фото с территорией, обслуживаемой заявителем, не представляется возможным.

В этой связи данные протоколы осмотра не могут быть приняты судом в качестве единственных и безусловных доказательств фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое обществу нарушение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах собранные административным органом доказательства не являются достаточными, поскольку не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Представленные административной комиссией доказательства не позволяют установить наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В то же время одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела следует, что административной комиссией в отношении общества в отсутствие его законного представителя вынесено постановление об административном правонарушении от 29.11.2016 N 1/2-16/2117.

В материалах дела имеется извещение от 15.11.2016 о времени и месте рассмотрения дела на 29.11.2016, однако доказательств, свидетельствующих о направлении и получении обществом указанного извещения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия, а также не подтверждение оснований проверки, и отсутствие доказательств вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования общества являются обоснованным, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Комиссия в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-71548/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской