Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-134113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-134113/16 (161-1189), принятое судьей Е.А. Ким по иску Публичного акционерного общества "ГТЛК"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

(ИНН 4217127144, ОГРН 1104217005837) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: Ростовцева В.В. по доверенности от 18.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г. сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2.664.572 руб. 00 коп., неустойки в сумме 697.236 руб. 39 коп.;

- по договору лизинга N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4.812.402 руб., неустойки в сумме 1.471.950 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 665-666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г., N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г. по срокам оплаты 20.03.2016 г. 20.04.2016 г. в размере 2.664.572 руб., неустойку за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г. по состоянию на 09.06.2016 г. в размере 464.824 руб.; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. по срокам оплаты 20.03.2016, 20.04.2016 г. в размере 4.812.402 руб. и неустойку за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. по состоянию на 09.06.2016 г. в размере 981.300 руб. 61 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном размере. Не согласен с увеличением размера лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г. в одностороннем порядке.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "ГЭС" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г., N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. (далее - договоры лизинга).

ОАО "ГТЛК" переименован на ПАО "ГТЛК" согласно распоряжению Минтранса России от 02.12.2014 г. N МС-192-р.

Лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга: N 1 от 16.05.2013 г., N 2 от 06.06.2013 г., N 1 от 19.06.2014 г., N 2 от 26.06.2014 г. (л.д. 23-24; 52-53).

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

В приложениях N 2 к вышеуказанным договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Как установлено судом, в ходе исполнения договоров лизинга - ООО "ГЭС" неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма задолженности за спорные периоды в заявленных размерах.

Исходя из расчета истца долга по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г. составил - 2.664.572 руб. за период с 20.03.2016 г. по 20.04.2016 г., по договору лизинга N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. в сумме 4.812.402 руб. за период с 20.03.2016 г. по 20.04.2016 г., в общей сумме 7.476.974 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 01/18-1714 от 26.04.2016 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в течение 10 банковских дней (л.д. 63). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г., N ГЭС-227-14 от 08.05.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договора лизинга составила по договору N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 по состоянию на 09.06.2016 г. - 697 236 руб. 39 коп., по договору N ГЭС-227-14 по состоянию на 09.06.2016 г. - 1.471.950 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ0482- 001-К/2013 до 464.824 руб., по договору лизинга N ГЭС-227-14 до 981.300 руб. 61 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустоек со ссылкой на ст. 333 ГК РФ исходя из расчета, ключевой ставки 10,5% учетной ставки Банка России подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек в размерах 464.824 руб. и - 981.300 руб. 61 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустоек, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу п. 3.7. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения после заключения договора ставок действующих налогов и сборов, введения новых налогов, сборов и любых иных обязательных платежей, увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истец не доказал возможность увеличения размера лизинговых платежей с февраля 2015 г., и не представил документы обосновывающие увеличение ставок за пользование кредитными средствами, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из письма АО "СМП Банк" от 19.12.2014 г. следует об увеличении процентной ставки по кредитному договору, заключенному с АО "СМП Банк" на финансирование лизинговой сделки по приобретению имущества для последующей его передачи в лизинг ответчику (л.д. 44 см.оборот - 45), в связи с чем, истец с учетом условия п. 3.7. договора лизинга и письма банка направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2015 г. N 01/18-2424 об увеличении размера лизинговых платежей (л.д. 47).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверный размер ежемесячного платежа, ссылаясь на письмо ПАО "ГТЛК" от 12.08.2015 г. N 01/18-3564.

Как следует из пояснений истца, указанным письмом ПАО "ГТЛК" предложило ООО "ГЭС" подписать дополнительное соглашение к договору лизинга об уменьшении размера лизинговых платежей с 01.09.2015 г. Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было, в связи с чем, расчет лизинговых платежей осуществлялся на основании уведомления об увеличении размера лизинговых платежей от 26.05.2015 г. N 01/18-2424.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и доводам сторон дана надлежащая оценка, по имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-134113/16 (161-1189) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.