Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-12408/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А12-48886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-48886/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо", ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 18 287,70 и финансовой санкции в сумме 2 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 287,70 руб. и финансовой санкции в сумме 2 225 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 112,21 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 112,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взыскана неустойка в сумме 18 287,70 руб., финансовая санкция в сумме 2 225 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112,21 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 112,28 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Тандем Экспо" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 09 января 2017 года объявлен перерыв до 11 января 2017 года до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2017 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" неустойки в сумме 13 759,70 руб., финансовой санкции в сумме 2 225 руб. и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 21140, государственный регистрационный знак А058ВТ34, принадлежащего Косицыну А.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А018МС134, под управлением Бузина О.А.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки LADA 21140, государственный регистрационный знак А058ВТ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бузин О.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0703044618 сроком действия с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года (л.д.18).

23 ноября 2015 года между собственником застрахованного автомобиля Бузиным О.А. и ООО "Тандем Экспо" был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "Тандем Экспо" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования к ООО "Росгосстрах".

23 ноября 2015 года ООО "Тандем Экспо" обратилось с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ООО "Росгосстрах" 27 ноября 2015 года.

01 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" направило ООО "Тандем Экспо" письмо от 27 ноября 2015 года N 24723-ПУ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру либо экспертного заключения о стоимость восстановительных работ. ООО "Тандем Экспо" выдано направление на экспертизу.

ООО "Тандем Экспо" обратилось к предпринимателю Мхитарян А.К. для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 руб.

Заключение эксперта N В 37/11/15 от 02 декабря 2015 года содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 18 287,70 руб.

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом было отправлено в страховую компанию 02 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае N 0012545609-001, платежным поручением N 362 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 200 руб.

Не смотря на указанные выше обстоятельства, ООО "Тандем Экспо" обратилось с иском о взыскании всей суммы страхового возмещения (18 287,70 руб.) и убытков в сумме 12 000 руб.

В связи с отсутствием у суда доказательств частичной выплаты страхового возмещения, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по результатам рассмотрения дела N А12-3695/2016 в порядке упрощенного производства, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взыскано страховое возмещение в сумме 18 287,70 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 368,94 руб. (л.д.9-13).

26 июля 2016 года ООО "Тандем Экспо" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 18 287,70 руб. за период с 17 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Тандем Экспо" о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Тандем Экспо" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ООО "Росгосстрах" 27 ноября 2015 года.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ООО "Росгосстрах" 27 ноября 2015 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 17 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" до окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, 16 декабря 2015 года на основании акта о страховом случае N 0012545609-001 платежным поручением N 362 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 200 руб.

Письмо от 27 ноября 2015 года N 24723-ПУ, доказательства его направления ООО "Тандем Экспо", платежное поручение от 16 декабря 2015 года N 362, акт о страховом случае N 0012545609-001, были приложены ПАО СК "Росгосстрах" к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд в электронном виде в сроки, установленные определением суда от 26 августа 2016 года, и приобщенному к материалам дела (л.д. 23-27).

Поступившие в качестве приложения к отзыву документы, в том числе платёжное поручение от 16 декабря 2015 года не были распечатаны, однако были размещены в электронном доступе для сторон. Сведений о том, что, что приложение к отзыву отсутствовало, в материалах дела не имеется.

Фотографии указанных документов, поименованных в приложении к отзыву, размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются доказательства своевременной выплаты ООО "Тандем Экспо" страхового возмещения в сумме 13 200 руб.

Предметом доказывания по делу о взыскании неустойки являются обстоятельства, свидетельствующие о дате обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и доказательства страховой выплаты.

Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана по правилам, переделяемым Федеральным законом об ОСАГО N 40-ФЗ и на основании Правил об ОСАГО, а не в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 13 200 руб. осуществлена ответчиком 16 декабря 2015 года, в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 13 200 руб., и финансовой санкции отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 28 марта 2016 года по делу N А12-3695/2016 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" страхового возмещения в сумме 18 287,70 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. не опровергает того обстоятельства, что ПАО СК "Росгосстрах" 16 декабря 2015 года (до истечения установленного срока) на основании акта о страховом случае N 0012545609-001, платежным поручением N 362 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 200 руб.

Как установлено судом, решение суда по делу N N А 12-3695/2016 было принято в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ПАО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 200 руб. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность принятого судебного акта. Вместе с тем, исходит из того, что по настоящему делу ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, что исключает начисление неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 13 200 руб. и взыскание финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признание случая страховым, составление акта о страховом случае и уведомление об этом заявителя, частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о рассмотрении требования заявителя. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для взыскания финансовой санкции.

Заявленные к взысканию неустойка в сумме 13 759,70 руб. и финансовая санкция в сумме 2 225 руб., является ответственностью страховщика по договору ОСАГО, и никак не связаны с последствиями неисполнения решения арбитражного суда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена ООО "Тандем Экспо" не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 18 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года за 89 дней, начисленная исходя из 1 % от размера страховой выплаты в сумме 5 087,70 руб. (18 287,70 руб. - 13 200 руб. = 5 087,70 руб.), составляет 4 528 руб.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, производством экспертизы, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-3695/2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" неустойки в сумме 13 759,70 руб., финансовой санкции в сумме 2 225 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 112,21 руб. в материалы дела представлена квитанция от 26 июля 2016 года (л.д.15).

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в сумме 112,28 руб. в материалы дела представлена квитанция от 17 августа 2016 года (л.д.16).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2016 года N 968 (л.д.8).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, направлению ответчику искового заявления, уплате государственной пошлины в сумме 3 224,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22 % (4 528 руб. х 100% / 20 512,70 руб. = 22 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 709,39 руб. (3 224,49 руб. х 22 % = 709,39 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" неустойки в сумме 13 759,70 руб., финансовой санкции в сумме 2 225 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Тандем Экспо в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 337,78 руб. (15 984,70 х 3 000 / 20 512,70 = 2 337,78).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-48886/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (г. Волгоград) неустойки в сумме 13 759,70 руб., финансовой санкции в сумме 2 225 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (г. Волгоград) неустойки в сумме 13 759,70 руб., финансовой санкции в сумме 2 225 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (г. Волгоград) неустойки в сумме 4 528 руб. оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 709,39 руб. (семьсот девять руб. тридцать девять коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 337,78 руб. (две тысячи триста тридцать семь руб. семьдесят восемь коп.)

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова