г. Красноярск |
|
16 января 2017 г. |
Дело N А33-19958/2011к40 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи
при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области
от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 11.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Левченко Д.А., представителя по доверенности от 11.06.2016;
от арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.: Новицкой А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Скоробогатова Владимира Николаевича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31" октября 2016 года по делу N А33-19958/2011к40, принятое судьёй Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.
Определением от 21.03.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" продлен на шесть месяцев до 13 сентября 2016 года.
04.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны, согласно которой заявитель просит:
1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., по привлечению в качестве представителя Должника - Ильяшенко А.И.;
2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., по представлению интересов ООО "Еврогласс-Техно";
3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 16 000 000 рублей с гр. Скоробогатова В.Н. по договору купли-продажи от 01.06.2010 г.;
4) взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. убытки в размере 16 000 000 рублей в пользу Должника;
5) отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением от 11.07.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 в удовлетворении требований ООО "Юнит-Строй", в том числе об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс", отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнит-Строй" и Скоробогатов В.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Скоробогатов В.Н. в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 31.10.2016 отменить в части отказа судом ООО "Юнит-Строй" в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 000 000 рублей и отстранении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной жалобы Скоробогатов В.Н. указывает, что суд в обжалуемом судебном акте установил возможность взыскания денежных средств со Скоробогатова В.Н. путем изложения выводов и установления обстоятельств, которые не только не входили в предмет доказывания при рассмотрении жалобы, но и были основаны на не верном применении норм материального и процессуального права. По мнению Скоробогатова В.Н., спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем устанавливать гражданско-правовые отношения по оплате между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2010, которыми являются ООО "Строй-Ресурс" (а не арбитражный управляющий Рыбникова А.В.) и Скоробогатов В.Н. арбитражный суд не вправе, т.к. в данном случае данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что спор не подведомствен арбитражному суду, то и устанавливать наличие либо отсутствие оснований для применения положений о сроках исковой давности к отношениям сторон договора купли-продажи от 01.06.2010 у арбитражного суда не имеется.
Скоробогатов В.Н. полагает, что выводы суда о порядке течения срока исковой давности, начала течения срока исковой давности приняты с нарушением правил подведомственности, в отсутствие самого спора, в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными и основанными на абстрактных суждениях. Указанные доводы свидетельствуют о том, что выводы суда о течении сроков исковой давности по требованиям о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 подлежат исключению из оспариваемого определения, истцу должно быть отказано в иске (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) по мотиву пропуска срока исковой давности.
В заявленной апелляционной жалобе ООО "Юнит-Строй" просит отменить определение арбитражного суда от 31.10.2016 и удовлетворить жалобу ООО "Юнит-Строй".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнит-Строй" сводятся к следующему:
- вывод суда об отсутствии конфликта интересов и, как следствие, соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя должника - Ильяшенко А.И., одновременно представляющего интересы кредиторов ООО "Еврогласс-Техно", ООО "Еврогласс" в сложившейся конкретной ситуации свидетельствует о необъективности и неразумности действий конкурсного управляющего по отношению к иным кредиторам;
- вывод суда о том, что в период с 27.01.2012. по 01.06.2012 Рыбникова А.В. не являлась руководителем должника - не может являться основанием для исключения возможного конфликта интересов, который арбитражный управляющий должен исключить, так как, участвуя в судебных делах по рассмотрению споров на стороне конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно", действия Рыбниковой А.В. исключают объективность в исполнении своих полномочий на стороне ООО "Строй-Ресурс";
- вывод суда о преждевременности заявления о пропуске срока исковой давности сделан без учета доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, изначально представляющего доказательства осведомленности об отсутствии оплаты со стороны Скоробогатова В.Н. ООО "Юнит-Строй" полагает, что вывод суда относительно исчисления течения срока исковой давности основан лишь на попытках конкурсного управляющего взыскать денежные средства путем предъявления исков, которые не приняты к производству. Доказательств обратного, либо доказательств восстановления пропущенных процессуальных сроков суду не было представлено.
Кроме того, по мнению ООО "Юнит-Строй", учитывая отсутствие доказательств принятия к производству исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании со Скоробогатова В.Н. денежных средств, отсутствие доказательств восстановления судом сроков исковой давности, имеется вероятность причинения конкурсным управляющим убытков должнику в размере 16 000 000 рублей, в связи с чем полагает, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
От конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юнит-Строй", в которой отклонены доводы апелляционной жалобы, так как, ссылаясь на факт осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Скоробогатова В.Н., ООО "Юнит-Строй" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Также конкурсным управляющим должником указано, что с учетом фактических обстоятельств, срок исковой давности на момент подачи жалобы не истек.
Возражая против заявленной Скоробогатовым В.Н. апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Рыбникова А.В. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что доводы Скоробогатова В.Н. не являются обоснованными и не содержат фактов, доказывающих безразличие и игнорирование конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. очевидной возможности предъявления требований к Скоробогатову В.Н., а поданная Скоробогатовым В.Н. апелляционная жалоба является формой злоупотребления правом, в судебной защите Скоробогатову В.Н. должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Юнит-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Скоробогатова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, определения об отказе в принятии иска от 01.11.2016.
Представитель ООО "Юнит-Строй" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Скоробогатова Владимира Николаевича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, приложенные в электронном виде к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Юнит-Строй".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.
Первым доводом жалобы являются, по мнению ООО Юнит-Строй", незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. (далее также конкурсный управляющий должника), по привлечению в качестве представителя должника - Ильяшенко А.И.
ООО Юнит-Строй" считает действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. по привлечению в качестве представителя должника - Ильяшенко А.И., что указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N 17АП-5025/2013-ГК, одновременно представляющего интересы кредитора ООО "Еврогласс-Техно" незаконными, поскольку данный факт свидетельствует о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, не соблюдении баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
Из правового содержания и целей института представительства следует, что одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) подлежат совершению процессуальные действия в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу А60-38950/2012, Ильяшенко А.И. представлял интересы ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на основании доверенности от 23.05.2013 в рамках дела по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" к ООО "Центрстройинвест 1" о взыскании 34 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Ильяшенко А.И. представлял интересы ООО "Еврогласс-Техно" в рамках дела N А33-19958/2011д5 по оспариванию сделки должника конкурсным управляющим.
Рассмотрение указанных заявлений ведет к взысканию задолженности в пользу ООО "Строй-Ресурс", пополнению конкурсной массы. Доказательства того, что Ильяшенко А.И. препятствовал взысканию задолженности в пользу должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доказательств наличия умысла конкурсного управляющего, привлекшего Ильяшенко А.И. для представления интересов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", на причинение вреда интересам должника и кредиторов в материалах дела не имеется, а также подателем жалобы не доказано, что действиями Ильяшенко А.И. был причинен фактический вред. Напротив, в деле N А60-38950/2012 Ильяшенко А.И. действовал в интересах должника и его кредиторов.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Ильяшенко А.И. выдавалась разовая доверенность с правом представления интересов должника в 17 Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.06.2013 по делу N А60-38950/2012. После участия в судебном заседании доверенность была возвращена конкурсному управляющему ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" согласно представленному акту.
Взыскание неосновательного обогащения конкурсным управляющим влечет пополнение конкурсной массы, а значит направлено на удовлетворение интересов всех кредиторов в деле о банкротстве. Представляя интересы должника в деле N А60-38950/2012, Ильяшенко А.И. действовал в интересах пополнения конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт, что представитель конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно" Ильяшенко А.И. по разовой доверенности с конкретным объёмом полномочий участвовал в судебном заседании по иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника не может свидетельствовать о конфликте интересов и не соблюдении баланса интересов конкурсных кредиторов. Инициирование должником процесса о взыскании задолженности с ООО "Центрстройинвест 1" не свидетельствует об ущемлении прав ООО "Юнит-Строй", а также о том, что целью данного дела являлось неправомерное обогащение за счет третьих лиц.
Таким образом, Ильяшенко А.И., участвуя в судебном заседании по делу N А60-38950/2012, не представлял в данном деле интересы противоположных сторон, не препятствовал взысканию задолженности.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что учитывая совпадение имущественного интереса должника и конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно" при рассмотрении дела N А60-38950/2012, конфликта интересов между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Еврогласс-техно" не имеется.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 просит отказать в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Определением арбитражного суда от 07.04.2014 по делу N А33-19958/2011д11 признаны обоснованными судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 45 000 рублей. Соответственно, ранее ООО "Юнит-Строй", не являясь конкурсным кредитором, не имело возможности обжаловать действия конкурсного управляющего.
Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2016. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по подаче жалобы на действия конкурсного управляющего нельзя считать пропущенным.
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу А33-19958-23/2011 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс". В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.
Однако, указанные действия не являются предметом настоящей жалобы, данные действия не связаны с фактом представления ООО "Еврогласс-техно" интересов ООО "Строй-Ресурс", действиям конкурсного управляющего в отношении ООО "Юнит-Строй" уже дана оценка судом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что довод ООО "Юнит-Строй" о том, что в результате предъявления конкурсным управляющим возражений в делах, где стороной являлось ООО "Юнит-Строй", последнее вынуждено было нести судебные издержки, при этом активное участие при рассмотрении споров принимало ООО "Еврогласс-Техно", также не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует лишь в интересах ООО "Еврогласс-Техно", поскольку конкурсный управляющий обязан согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры по оспариванию сделок должника при наличии к тому оснований, возврату имущества в конкурсную массу, заявлению возражения против требований иных лиц к должнику, а конкурсные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении таких споров и высказывать собственную позицию. Кроме того, по итогам рассмотрения подобного рода споров в пользу ООО "Юнит-Строй" взысканы судебные расходы с лиц, принимавших в них участие, то есть с ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Еврогласс-Техно" (дело N А33-19958-33/2011). Соответственно, споры и заявления о взыскании судебных расходов судом рассмотрены по существу, фактов злоупотребления участниками обособленных споров своими правами судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.
Вторым пунктом жалобы является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., по представлению интересов ООО "Еврогласс-Техно".
В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-9476/2011. Участвуя в судебных делах по рассмотрению споров на стороне конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно", действия Рыбниковой А.В. исключают объективность в исполнении своих полномочий на стороне ООО "Строй-Ресурс".
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дело N А60-9476/2011 не связано с делом о несостоятельности ООО "Строй-Ресурс" N А33-19958/2011, в котором ООО "Еврогласс-техно" является конкурсным кредитором.
Сторонами по делу выступали: истец - ООО "Еврогласс-техно", ответчик - ООО "СтройСервис", третье лицо - ООО "Уралстройторг".
Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. представляла интересы ООО "Еврогласс-Техно" в судебном заседании ФАС Уральского округа 08.02.2012, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2012, в судебном заседании 17 ААС 29.05.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Строй-Ресурс", временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
В ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия. Временный управляющий не является в процедуре наблюдения руководителем должника. Давать обязательные для должника указания вправе лишь конкурсный управляющий.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в указанный период Рыбникова А.В. руководителем должника не являлась.
Доверенность, которой Рыбникова А.В. была уполномочена представлять интересы ООО "Еврогласс-техно", возвращена доверителю 01.06.2012, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Строй-Ресурс" (15.08.2012).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Рыбникова А.В., ранее представлявшая интересы ООО "Еврогласс-Техно" в ином деле, создала для ООО "Еврогласс-Техно" преимущественные относительно иных кредиторов условия в деле о банкротстве ООО "Строй-Ресурс".
Доказательства того, что в настоящее время Рыбникова А.В. является представителем ООО "Еврогласс-Техно" в материалы дела также не представлены.
Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредитора указанными действиями конкурсного управляющего, а также нарушения Закона о банкротстве.
Погашение задолженности перед ООО "Юнит-Строй" также само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. и ООО "Еврогласс-Техно".
Довод конкурсного управляющего относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным судом при оценке пункта первого жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.
Третьим доводом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившегося в утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 16 000 000 рублей с гр. Скоробогатова В.Н. по договору купли-продажи от 01.06.2010.
Так, согласно жалобе, в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривалась сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 01.06.2010 с требованием применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу N А33-19958/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и ООО "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал в абзаце 5 страницы 11 указанного выше постановления: "Выводы о том, что недоказанность оплаты спорного имущества может свидетельствовать об его передаче покупателю в дар, а равно о занижении стоимости продажи, также не влечет недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности. Договор купли-продажи от 01.06.2010, как следует из его содержания, является возмездной сделкой, цена составляет 16.000.000 рублей. При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств предъявления такого требования к покупателю конкурсным управляющим не представлены". Обращение с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, который должен, прежде всего, оценить обоснованность предъявления указанного заявления, учитывая иные способы защиты прав. Безосновательное обращение конкурсного управляющего с таким заявлением может свидетельствовать о неразумности его действий. При этом, как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий, прежде всего, должен был предъявить требование к гр. Скоробогатову В.Н. об оплате 16 000 000 рублей по договору от 01.06.2010, а в случае отказа, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В нарушение указанной обязанности, конкурсный управляющий выбрал иной способ защиты, который негативным образом отразился на должнике и его кредиторах, т.к. с одной стороны управляющему отказано в признании сделки недействительной, а с другой - управляющим пропущены сроки для взыскания с гр. Скоробогатова В.Н. 16 000 000 рублей по договору от 01.06.2010.
Однако судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из текста определения об отложении судебного заседания от 28.01.2013 по делу N А33-19958/2011д5, представитель ответчика Скоробогатова В.Н. представил доказательства оплаты по оспариваемому договору - справку о полной оплате, акт приема-передачи векселей, векселя.
Таким образом, у конкурсного управляющего, начиная с 28.01.2013, отсутствовали достаточные основания для предъявления требования к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.
Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 по делу А33-19958/2011д5 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3, согласно которому подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой Светланой Викторовной, а другим лицом.
Суд первой инстанции указал, что начиная с 11.11.2013, Рыбникова А.В. имела право обратиться к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после вынесения судом кассационной инстанции 12.11.2015 постановления об отмене определения первой инстанции и отказе в иске в полном объёме 15.04.2016, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с исковым заявлением в районный суд о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2010 в связи с существенным нарушением его условий. Определением суда от 13.09.2016 производство по иску прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Также 20.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с исковым заявлением в районный суд о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Определением от 25.07.2016 заявление возвращено, конкурсным управляющим подана частная жалоба на Определение от 25.07.2016.
Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. о взыскании со Скоробогатова В.Н. оплаты по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения до 04.11.2016.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности со Скоробогатова В.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 является преждевременным.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсному управляющему судом отказано во взыскании задолженности по договору в связи с пропуском срока исковой давности, то есть утрачена возможность взыскания задолженности по вине конкурсного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. убытки в размере 16 000 000 рублей в пользу Должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом совокупность признаков, свидетельствующих о причинении должнику убытков (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), не установлена; доказательства утраты возможности взыскания денежных средств по договору от 01.06.2010 в сумме 16 000 000 рублей не представлены.
Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего должника. Поскольку факт причинения убытков конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в рамках настоящего дела не подтвержден, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнит-Строй" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие конфликта интересов и, как следствие, не соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что Ильяшенко А.И. представлял интересы ООО "Еврогласс-Техно" в рамках дела N А33-19958/2011д5 по оспариванию сделки должника конкурсным управляющим.
Рассмотрение указанных заявлений ведет к взысканию задолженности в пользу ООО "Строй-Ресурс", пополнению конкурсной массы. Доказательства того, что Ильяшенко А.И. препятствовал взысканию задолженности в пользу должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доказательств наличия умысла конкурсного управляющего, привлекшего Ильяшенко А.И. для представления интересов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", на причинение вреда интересам должника и кредиторов в материалах дела не имеется, а также подателем жалобы не доказано, что действиями Ильяшенко А.И. был причинен фактический вред. Напротив, в деле N А60-38950/2012 Ильяшенко А.И. действовал в интересах должника и его кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в период с 27.01.2012. по 01.06.2012 Рыбникова А.В. не являлась руководителем должника - не может являться основанием для исключения возможного конфликта интересов, который арбитражный управляющий должен исключить, так как, участвуя в судебных делах по рассмотрению споров на стороне конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно", действия Рыбниковой А.В. исключают объективность в исполнении своих полномочий на стороне ООО "Строй-Ресурс", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Рыбникова А.В., ранее представлявшая интересы ООО "Еврогласс-Техно" в ином деле, создала для ООО "Еврогласс-Техно" преимущественные относительно иных кредиторов условия в деле о банкротстве ООО "Строй-Ресурс".
Доказательства того, что в настоящее время Рыбникова А.В. является представителем ООО "Еврогласс-Техно" в материалы дела также не представлены.
Доводы заявителя жалобы должны подтверждаться конкретными доказательствами, подтверждающими заинтересованность конкурсного управляющего. В жалобе выражены лишь сомнения ООО "Юнит-Строй" о возможной заинтересованности конкурсного управляющего в лоббировании интересов конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно".
Между тем, сомнения и предположения не могут быть положены в основу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. о том, что суд в обжалуемом судебном акте установил возможность взыскания денежных средств со Скоробогатова В.Н. путем изложения выводов и установления обстоятельств, которые не только не входили в предмет доказывания при рассмотрении жалобы, но и были основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием судебного акта.
Суд первой инстанции на стр.7 определения указал, что в настоящее время заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности со Скоробогатова В.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 является преждевременным, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, после вынесения судом кассационной инстанции 12.11.2015 постановления об отмене определения первой инстанции и отказе в иске в полном объёме 15.04.2016, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с исковым заявлением в районный суд о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2010 в связи с существенным нарушением его условий. Определением суда от 13.09.2016 производство по иску прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Также 20.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с исковым заявлением в районный суд о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Определением от 25.07.2016 заявление возвращено, конкурсным управляющим подана частная жалоба на Определение от 25.07.2016.
Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. о взыскании со Скоробогатова В.Н. оплаты по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения до 04.11.2016.
Вывод суда о том, что начиная с 11.11.2013, Рыбникова А.В. имела право обратиться к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, сделан в ином контексте, в рамках заявленного довода жалобы ООО "Юнит-Строй" о причинении убытков конкурсным управляющим, в связи с невозможностью взыскания 16 000 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод суда следует из того, что как следует из текста определения об отложении судебного заседания от 28.01.2013 по делу N А33-19958/2011д5, представитель ответчика Скоробогатова В.Н. представил доказательства оплаты по оспариваемому договору - справку о полной оплате, акт приема-передачи векселей, векселя.
Таким образом, у конкурсного управляющего, начиная с 28.01.2013, отсутствовали достаточные основания для предъявления требования к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.
Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 по делу А33-19958/2011д5 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3, согласно которому подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой Светланой Викторовной, а другим лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор конкурсным управляющим такого способа защиты права как оспаривание сделки должника по основаниям того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам, а не взыскание задолженности по договору, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами статей 126, 129, 131 Закона о банкротстве, добросовестно исполнял обязанности по формированию конкурсной массы должника. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, намерение причинить вред кредиторам своими действиями (бездействием), учитывая также характер и сложность рассматриваемого спора о признании сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении не применял срок исковой давности и не делал категоричный вывод в отношении срока исковой давности по взысканию задолженности с гр. Скоробогатова В.Н., а напротив, указал, что заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности со Скоробогатова В.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 является преждевременным.
Суд первой инстанции, исходил из предмета доказывания по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), где основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.
Суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемого предмета спора и не нарушил нормы процессуального права.
Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-19958/2011к40 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-19958/2011к40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-19958/2011
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3706/20
28.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4134/20
17.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7393/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6865/19
30.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6423/19
30.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6421/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3712/19
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2991/19
22.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2402/19
18.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1768/19
15.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1766/19
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6284/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6071/18
24.10.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4813/18
12.10.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4060/18
31.07.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3604/18
07.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2279/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
11.05.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1757/18
07.05.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1715/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1137/18
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-754/18
07.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7530/17
10.01.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7104/16
27.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-139/13
15.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5408/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1943/17
07.03.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7104/16
16.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7450/16
10.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7620/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
21.11.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7454/16
03.11.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7103/16
23.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2269/16
08.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1813/16
11.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7148/15
01.02.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7112/15
24.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5941/15
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5214/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5746/15
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5424/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
22.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5166/15
01.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5015/15
18.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4293/15
15.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4318/15
10.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3533/15
04.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2745/15
15.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2222/15
08.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2631/15
25.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2557/15
24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2451/15
18.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1957/15
21.04.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7419/14
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5786/14
26.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1074/15
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-235/15
27.01.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6884/14
23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6674/14
14.01.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7222/14
26.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6266/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5566/14
20.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5852/14
12.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5439/14
27.10.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
09.10.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4627/14
16.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3933/14
15.09.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5170/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3960/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3323/14
20.08.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3556/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3973/14
07.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2127/14
23.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1118/14
02.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2234/14
02.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2233/14
12.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6168/13
12.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5983/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6005/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6188/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5979/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6004/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6187/13
11.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6006/13
23.01.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-395/14
30.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6649/13
25.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6185/13
24.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6008/13
24.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6007/13
24.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5978/13
16.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5983/13
16.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6006/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6187/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6004/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6005/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5979/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6188/13
13.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6168/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
06.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-573/13
12.02.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-139/13
08.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-107/13
25.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11
15.08.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19958/11