Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-18160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу N А76-18160/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Воронова Дмитрия Вячеславовича - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 09.11.2016 N 3-2500),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность от 30.12.2016 N Д-74907/16/284-АС),

арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2015 N 3Д-1184),

арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 20.05.2014 N 2Д-609).

Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, Воронов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП по ЮЛ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куренковой Ксении Николаевны и Староселец Светланы Михайловны (далее - соответственно судебный пристав Куренкова К.Н., судебный пристав Староселец С.М.) при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - должник, ООО "ЧЗТЛ"), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, совершенные ими 30.09.2015 и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "ЧЗТЛ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б, составленный 30.09.2015 по итогам незаконных действий по аресту.

Определением от 01.08.2016 заявление Воронова Д.В. было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; указанным судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица также было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит"); конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Симонов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Симонов А.Н.); общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья"; закрытое акционерное общество "Цветлит" (далее - ЗАО "Цветлит"); конкурсный управляющий ЗАО "Цветлит" Домась Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Домась С.В.); индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (далее - ИП Димитров В.И.); Чаус Евгения Николаевна (далее - Чаус Е.Н.), арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. (далее - арбитражный управляющий Кашигин Д.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Воронову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав Куренкова К.Н. необоснованно не применила положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), - не обратившись в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что каких-либо первичных документов, достоверно идентифицирующих имущество, находящееся в помещениях Воронова Д.В., на момент проведения исполнительных действий ЗАО "Цветлит", ЗАО Фирма "Цветлит", ИП Димитров В.И., ООО "ЧЗТЛ" и иные лица, не представили. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что из системного толкования положений п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, без определения соответствующего суда. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при составлении акта описи и ареста нарушены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Воронова Д.В. в данном случае не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в следующем: "1) нарушение прав собственника на неприкосновенность частной собственности, а также права владеть и пользоваться ими в момент проведения исполнительных действий 30.09.2015; 2) непредупреждение присутствующих при исполнительных действиях лиц о возможности применения в отношении них физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и неприменении иных мер, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, в части вынесения уведомления Воронову Д.В., как собственнику помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б, о намерении проведения 30.09.2015 исполнительных действий; 3) несоблюдение принципов исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства, выраженного в непривлечении Воронова Д.В., как собственника помещений, где происходят исполнительные действия, в качестве участника наложения ареста на имущество должника, и несоблюдение прав Воронова Д.В. по ознакомлению с составляемыми документами, с определением суда им исполнительным листом; 4) нарушения путем неуказания в акте о наложении ареста точного наименования и отличительных признаков арестуемых вещей, без которых невозможно сопоставление указанных в акте с фактически арестуемыми вещами, а также уточнения их стоимости, необходимой для определения стоимости описываемого арестуемого имущества; 5) нарушение законного порядка проведения ареста, идентификации имущества на месте, что привело к способствованию пристава Куренковой К.Н. при данных обстоятельствах, неправомерным действиям третьих лиц по вывозу неустановленного имущества, на которое не было представлено никаких документов, что в последующем может повлечь предъявление имущественных требований к Воронову Д.В.".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ИП Димитрова В.И., Берестовой Т.В. и арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 10.01.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Воронову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оспаривание действий судебных приставов Вороновым Д.В., в Арбитражном суде Челябинской области, обусловлено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N 2а-3097/2016 по иску Воронова Д.В. к УФССП России по Челябинской области и к судебным приставам Куренковой К.Н. и Староселец С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста на имущество. Данное обстоятельство также положено арбитражным судом первой инстанции в основу для удовлетворения ходатайства Воронова Д.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17540/2013, во исполнение определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ЧЗТЛ", расположенное в зданиях и на земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б, согласно перечню имущества, приведенному в исполнительном документе, с передачей указанного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигину Д.Б., - был выдан исполнительный лист серии ФС N 005345645 (646, 647, 648), на основании которого судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Куренковой К.Н. 30.09.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63685/15/74020-ИП и также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "ЧЗТЛ".

Судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Староселец С.М. 30.09.2015 была подана заявка на привлечение группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Челябинской области (далее - ГРБ СООД УФССП России по Челябинской области) для совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного, согласованная уполномоченным должностным лицом УФССП России по Челябинской области, которым 30.09.2015 было вынесено распоряжение N 16 об утверждении состава группы для совершения исполнительных действий.

Судебными приставами Куренковой К.Н. и Староселец С.М. 30.09.2015 и 01.10.2015, в присутствии двух понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества) содержащие: сведения о фамилиях, именах, отчествах лиц, присутствовавших при аресте имущества; сведения о наименовании имущества; сведения о предварительной оценке стоимости имущества, на которое наложен арест; отметки об изъятии имущества; сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица; отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; отметки об исключении понятого Ш.М.В., и замене данного понятого, на понятого Ш.Д.Л.; отметки о замене судебного пристава Куренковой К.Н., судебным приставом Староселец С.М. Ответственным хранителем имущества, согласно исполнительному листу серии ФС N 005345645 (646, 647, 648), выданному Арбитражным судом Челябинской области, определен Кашигин Д.Б.

Кашигин Д.Б., в свою очередь, отказался принять на ответственное хранение арестованное имущество, в связи с чем, передача арестованного имущества произведена Чаус Е.Н., назначенной ответственным хранителем арестованного имущества.

Согласно акту исполнительных действий от 01.10.2015, составленному судебным приставом Староселец С.М. в присутствии директора ООО "ЧЗТЛ" и представителя ЗАО Фирма "Цветлит", судебным приставом-исполнителем совершен выход на склад, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, принадлежащий на праве собственности Воронову Д.В., - в котором находится имущество, принадлежащее ООО "ЧЗТЛ". В указанном акте при этом был зафиксирован тот факт, что собственник склада препятствует изъятию данного имущества путем блокирования входа в склад автотранспортным средством (фурой); в связи с препятствием вызвана полиция.

Воронов Д.В. 06.10.2015 обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о предоставлении копии документов о совершенных судебным приставом исполнительных действиях.

Чаус Е.Н., назначенная ответственным хранителем арестованного имущества, обратилась к судебному приставу Куренковой К.Н. с уведомлением о необходимости вынесения постановления об изменении места хранения арестованного имущества, в связи с истечением срока аренды помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области определение от 28.09.2015 арбитражного суда первой инстанции по указанному делу отменено; заявление Воронова Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых данным определением, удовлетворено.

Данное обстоятельство послужило для ООО "ЧЗТЛ" основанием для обращения к судебному приставу с заявлением от 29.12.2015 о прекращении исполнительного производства N 63685/15/74020-ИП, возбужденного 30.09.2015.

Судебный пристав неоднократно связывался с представителем Воронова Д.В., с целью уточнения времени для передачи арестованного имущества по актам о наложении ареста от 30.09.2015, 01.10.2015 (телефонограммы от 19.01.2016, от 25.01.2016, заявление Воронова Д.В. от 25.12.2015).

Согласно акту приема-передачи имущества, 27.01.2016 Чаус Е.Н., как ответственным хранителем имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 30.09.2015, 01.10.2015, собственником которого является ООО "ЧЗТЛ", была осуществлена передача ранее арестованного имущества руководителю ООО "ЧЗТЛ".

Постановлениями от 01.03.2016 снят арест с имущества должника на общую сумму 34 125 250 руб., а, постановлением от 20.04.2016 возбужденное 30.09.2015 исполнительное производство N 63685/15/74020-ИП было прекращено.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из условий части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие совокупности условий, а именно: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не снимает с заявителя обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в действительности, отсутствует.

Материалами настоящего дела подтверждено, а, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на территории помещений, принадлежащих заявителю, находилось имущество четырех субъектов предпринимательской деятельности - ИП Димитрова В.И., ЗАО "Цветлит", ЗАО Фирма "Цветлит", ООО "ЧЗТЛ"; исполнительные действия при этом осуществлялись в отношении имущества должника (ООО "ЧЗТЛ"), в интересах взыскателя (ЗАО Фирма "Цветлит").

В последующем, арестованное имущество, перечисленное в актах о наложении ареста (описи) имущества было возвращено должнику ответственным хранителем; из материалов настоящего дела при этом не усматривается наличие у должника, каких-либо претензий относительно количественного и ассортиментного состава возвращенного ему, ранее арестованного имущества.

Документального подтверждения того факта, что в результате действий, совершенных судебными приставами-исполнителями было изъято и в последующем утрачено имущество, принадлежащее Воронову Д.В., либо субъектам предпринимательской деятельности, занимавшим в спорный период помещения (территорию), принадлежащие заявителю, последним не представлено. Данное в равной степени не следует из содержания приложенной к апелляционной жалобе Воронова Д.В., копии заявления арбитражного управляющего Берестовой Т.В. (т. 4, л.д. 96 - 98).

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абз. 5);

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6).

Из содержания абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ при этом однозначно следует наличие у судебного пристава-исполнителя права входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В рассматриваемой ситуации должник занимал часть помещений Воронова Д.В., в связи с чем, у судебных приставов отсутствовала обязанность получения определения арбитражного суда на право совершения исполнительных действий в отношении должника, на занимаемой им же, территории.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Каких-либо неясностей исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-17540/2013, не содержал, следовательно, у судебных приставов отсутствовали какие-либо основания для обращения за разъяснением положений исполнительного документа.

Соответственно в данной ситуации все вышеперечисленные нормы заинтересованными лицами соблюдены.

В силу условий пункта 1 статьи 4 Закона о судебных приставах, судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Положения статей 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. при этом распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем, фактические ссылки подателя апелляционной жалобы на указанные нормы, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем закона.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу условий части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае все вышеперечисленные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованным лицами соблюдены.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений ограничивающих право судебного пристава-исполнителя на замену понятых в ходе осуществляемых исполнительных действий.

Помимо данного, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств того, что в результате совершения заинтересованными лицами произошли утрата либо повреждение имущества, принадлежащего Воронову Д.В., либо иным субъектам предпринимательской деятельности, занимающими принадлежащие Воронову Д.В., не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Воронову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу N А76-18160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин