Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-57164/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-239886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Небоскреб ГБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-239886/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391), с участием ОАО "Альфа-Банк" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якубовский И.Я. по доверенности от 29.11.2016 г.;

от ответчика: Киселева Е.В. по доверенности от 31.08.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 9 718 600 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 135-ДБО о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 19.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что своими ненадлежащими действиями, выразившимися в отсутствии проверки сомнительных платежей, ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму, поскольку данные денежные средства перечислены лицам, которые контрагентами истца никогда не являлись и какие-либо правоотношения между ними отсутствовали.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; по определению суда представил дополнительные доказательства - материалы служебной проверки банка (протокольным определением приобщены к материалам дела);

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.10.2010 года между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Небоскреб ГБ" был заключен договор N 135-ДБО о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" в соответствии с которым Банк обязался оказывать ООО "Небоскреб ГБ" услугу по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций.

Обосновывая исковое требование истец указывал на то, что:

- ОАО Банк ВТБ нарушил свои обязательства по договору N 135-ДБО, в том числе пункты 3.3.2; 3.3.3, согласно которым Банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете ООО "Небоскреб ГБ" и операциям по нему и не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными цифровыми подписями клиента;

- в результате действий банка, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ОАО Банк ВТБ 13.12.2012, вместо осуществления платежа по платежному поручению N 2722 от 13.12.2012 г. в адрес ООО "Стройинд" на сумму 10 000 000 руб. осуществил два платежа в адрес компаний ООО "Бизнес Сопровождение" на сумму 4 909 300 руб. и ООО "ТатарСнабРесурс" на сумму 4 809 300 руб., с которыми у ООО "Небоскреб ГБ" нет и никогда не было договорных отношений, а в базе и программе 1С ООО "Небоскреб ГБ" нет таких контрагентов, соответственно, данные спорные платежные поручения и отзыв поручения в программе 1С не составлялись и в систему ИКБ не выгружались и в банк не направлялись.

Мнение истца о том, что действия банка повлекли причинение истцу убытков в сумме 9 718 600 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- подписывая Договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями, указанными в пунктах 3.3.2; 3.3.3 Договора;

- поступившее в Банк 13.12.2012 г. в 14:31:25 по Москве платежное поручение N 722 от 13.12.2012 г. о перечислении 10 000 000 руб. ООО "Стройинд" не было исполнено Банком, поскольку в тот же день 13.12.2012 г. в 14:33:03 по Москве в Банк поступил от истца запрос на отзыв данного документа. Данный запрос был подписан электронной цифровой подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Небоскреб ГБ", т.е. уполномоченными лицами.

- установил, что 13.12.2012 г. в Банк поступили от ООО "Небоскреб ГБ" два платежных поручения: N 726 от 13.12.2012 г. на сумму 4 909 300 руб. (получатель ООО "Бизнес сопровождение", банк получателя - филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" в (в 15:08:46 по Москве); N 727 от 13.12.2012 г. на сумму 4 809 300 руб. (получатель "ТатарСнабРесурс", банк получателя - филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" (в 15:09:53 по Москве);

- принимая платежные поручения N 726 и N 727 от 13.12.2012 г. к исполнению, Банк действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов и условий Договора, так как полученные от ООО "Небоскреб ГБ" указанные платежные поручения соответствовали требованиям, предусмотренным Положением Центрального Банка Российской Федерации N383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на тот момент) - содержали все необходимые реквизиты расчетного документа и не требовали уточнения плательщиком, были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченных истцом лиц - генерального директора и главного бухгалтера; ключи электронной цифровой подписи истца являлись действующими и могли быть использованы уполномоченными лицами истца для подписания расчетных документов;

- на момент исполнения данных платежных поручений (13.12.2012 г.) в Банк не поступало от истца уведомления о компрометации ключа электронной цифровой подписи;

- Уведомление от истца о компрометации ключа электронной почты поступило в Банк только 17.12.2012 г.;

- учел, что Письмом N 348 от 23.08.2012 г. ООО "Небоскреб ГБ" отказалось от проводимых Банком мероприятий по дополнительному контролю всех платежных документов, поступающих по системе дистанционного банковского контроля, путем получения от клиента устного подтверждения платежей (данный контроль направлен на недопущение проведения мошеннических операций в системе дистанционного банковского обслуживания);

- в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателями денежных средств; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

- учел что 13.12.2012 г. от ООО "Небоскреб ГБ" в Банк поступили еще три платежных поручения, которые были исполнены Банком и претензий по поводу исполнения данных документов от истца не поступало;

- при указанных выше обстоятельствах истцом не доказан факт причинения убытков;

- учел, что ООО "Небоскреб ГБ" имело право требовать возврата средств, в том числе в судебном порядке, однако доказательств предъявления подобных требований к ООО "ТатарСнабРесурс" и ООО "Бизнес сопровождение" истец не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил истца к рассмотрению дела, чем нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец присутствовал в предварительном судебном заедании, следовательно, был уведомлен о судебном заседании.

18.05.2016 г. в зале суда N 4064 состоялось заседание по настоящему делу, суд вызывал лиц, участвующих в деле, в обычном порядке, поскольку представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании.

Вопрос о подсудности 18.05.2016 г. не рассматривался, так как ходатайство о передаче спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное заседание первой инстанции относится к рискам самого истца.

Довод жалобы о том, что платежное поручение N 2722 не исполнено, так как якобы было отозвано, причем письмо об отзыве было сформировано раньше, чем получено само платежное поручение - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Платежное поручение N 722 поступило в Банк в 14:31:25, потом в 14:38:57 в банк поступил отзыв этого документа, что подтверждается скриншотами из электронного архива системы ДБО. Как само платежное поручение, так и его отзыв были подписаны корректной электронной цифровой подписью (иного не доказано), в связи с чем, указанное платежное поручение было возвращено истцу без исполнения.

Довод жалобы о том, что была нарушена нумерация платежных документов - судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная. Кроме того, нумерация документов и оформление платежных поручений в соответствии с номенклатурой дел у истца - к ответчику не относится, так как о данных обстоятельствах банк знать не может.

Все платежные документы поступали в банк с компьютера ООО "Небоскреб ГБ", поскольку для обмена электронными документами стороны используют собственные технические средства и т.д. (п. 2.1. Договора от 19.01.2010 г.).

Документы в банк 13.12.2012 г. поступали с IP-адреса 193.41.76.189, принадлежащего клиенту. В системе ДБО на компьютере банка все данные о клиенте и его документы, в том числе обе электронные подписи отражались корректно, что подтверждается скриншотами из электронного архива системы ДБО.

Довод жалобы о том, что банк, якобы, не направлял истцу уведомления о принятии и исполнении платежных поручений N N 726, 727, а также о принятии отзыва платежного поручения N 722 - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку существует определенный алгоритм действий по данным операциям, который банком был выполнен (иного не доказано).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не доказал вины ответчика в необоснованном исполнении двух платежных поручений. Принимая платежные поручения N N 726 и 727 от 13.12.2012 г. к исполнению, банк действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов и условий договора, с которыми истец согласился, поскольку подписал договор.

В ходе встречи, проведенной между сотрудниками истца и ответчика, 18.12.2012 г. истец был ознакомлен со скриншотами с экрана системы ДБО Банка (что истцом не отрицается), истец не отрицал что "в указанный период времени в компании наблюдались проблемы с работой ПК". Также банк сообщил истцу что "в работоспособности ПК сбоев не наблюдалось в течение длительного времени, проверена вся система, следов проникновения "со стороны" не выявлено".

Кроме того, банком было проведено внутреннее расследование, о чем также истцу предоставлялась информация, что документально подтверждено.

Остальным доводам жалобы, идентичным обоснованию иска, судом первой инстанции дана оценка, и с ней судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на невозможность отзыва направленного по электронной почте платежного поручения - судебной коллегией отклоняется как противоречащая п. 3.6.3 и 11.7.3 Договора.

Ссылка на несовпадение времени отправки отзыва и платежного поручения (отзыв поступил ранее платежного поручения) также отклоняется как противоречащая представленным документам.

Документы служебной проверки банка истцом в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое событие произошло в декабре 2012 г., в то время как истец обратился в суд только в декабре 2015 г., после смены в ноябре 2015 г. прежнего генерального директора ООО "Небоскреб ГБ", чья электронная подпись на оспариваемых документах была электронной системой банка распознана как корректная.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным документам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу N А40-239886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская