Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-55475/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-161458/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016,

принятое судьей А.А, Комаровым (156-1512) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-161458/16

по исковому заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 удовлетворено исковое заявление АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 06.04.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ считает, что судом первой инстанции правильно установлены все вышеперечисленные фактические обстоятельства настоящего дела, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решения.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Требования истца к ответчику основаны на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу 14 600 руб. (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению от 19.05.2016, представленному истцом, стоимость поврежденного застрахованного им автомобиля с учетом износа составляет 15 900 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 300 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

К отзыву также приложено заключение от 03.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 14 600 руб.

Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после истечения сроков, установленных в определении от 29.07.2016, однако содержит доводы о невозможности представления его в срок по не зависящим от ответчика причинам.

В тексте оспариваемого решения суда первой инстанции содержится ссылка на отзыв ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, заслуживают внимания суда и подлежат оценке.

Как указано выше, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 14 600 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу денежных средств (14 600 руб.) мотивирован выводами, содержащимися в представленном ответчиком заключении от 03.06.2016, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями имеется расхождение в размере менее 10 процентов.

В целях применения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 апелляционный суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Следовательно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах требование истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-161458/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления АО "ГСК "ЮГОРИЯ" к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин