Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-33330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от заявителя - Свищенко А.А. по доверенности от 12.02.2015, Анпилогов Р.Н. по доверенности от 12.02.2015;

от заинтересованного лица, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гранта Си",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-33330/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранта Си" (ИНН 6658466592, ОГРН 1156658001554)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании действий государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гранта Си" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отказу в удовлетворении заявления ООО "Гранта Си" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 незаконным, о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110 в собственность ООО "Гранта Си", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 в трех экземплярах, подписать их и направить проект указанного договора для подписания ООО "Гранта Си".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбург.

Решением от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем заявитель не согласен, обжалует данный судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Гранта Си" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

По существу доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для отказа в предоставлении земельного участка, выход суда за пределы заявленных требований, предмета спора, посредством исследования вопроса о наличии или отсутствии права заявителя на предоставление испрашиваемого в собственность земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выразило возражения против ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции заявитель является собственником административного здания с кадастровым номером 66:41:0404009:73, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 54.

Указанное здание расположено на нескольких земельных участках, в том числе часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304012:110.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110 площадью 1238 кв.м. был предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка N 3-1316 от 17.12.2008 для организации благоустройства территории.

Заявитель 26.05.2016 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110, на котором располагаются здания, строения.

В письме от 22.06.2016 N 17.01-82/5609нз Министерство отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанного в заявлении о предоставлении.

Полагая, что отказ Министерства, выраженный в письме от 22.06.2016, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Гранта Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичной по содержанию ст. 36 данного Кодекса (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи:

несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует, что разрешенным использованием требуемого обществом "Гранта Си" в собственность под объектом недвижимости (зданием) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 являлось - "для организации благоустройства территории".

Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.06.2016 и от 13.10.2016, не соответствует целям, указанным обществом в заявлении о предоставлении участка в собственность.

В период рассмотрения дела в суде разрешенное использование земельного участка было изменено заявителем на "общественное управление, деловое управление".

Вместе с тем, спорный земельный участок непосредственно под строительство здания и его дельнейшую эксплуатацию не формировался и не предоставлялся заявителю с соблюдением процедур, предусмотренных законом для предоставления земельных участков для строительства.

Ссылка заявителя, что земельный участок был предоставлен ему для строительства здания, т.к. в разрешении на строительство был указан спорный участок площадью 1238 кв.м., отклонена судом первой инстанции, т.к. данный документ дает право осуществлять строительство, в т.ч. использовать земельный участок во время строительства для размещения строительных материалов и др., а не только для размещения самого объекта.

Также Арбитражным судом Свердловской области при принятии обжалуемого решения учтено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.06.2011 N 2405, которым утверждён проект межевания территории, проектные границы земельного участка в котором расходятся с границами испрашиваемого земельного участка, заключение кадастрового инженера Е.П. Соколовой-Охлупиной о необходимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 для эксплуатации офисного здания БЦ "Рифей", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 54, 56.

Оснований для продажи обществу "Гранта Си" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 под объект недвижимости, предоставленного определенной площадью под благоустройство и имеющего соответствующее разрешенное использование, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, соответственно, оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в собственность земельного участка признан им соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, т.к. спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды и используется по своему усмотрению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело А60-33330/2016 в рамках заявленных требований.

Как следует из ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска, что также относится к предмету и основаниям заявления, поданного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Вместе с тем, последствия формулировки требований и поддержание позиции по ним в арбитражном суде относится на заявителя.

Предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции на соответствие законодательству явился отказ в удовлетворении заявления общества "Гранта Си" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела не установлены.

Помимо этого, поскольку заявитель просил обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110 в собственность общества "Гранта Си", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:110 в трех экземплярах, подписать их и направить проект указанного договора для подписания ООО "Гранта Си", суд первой инстанции также оценил фактические обстоятельства с точки зрения наличия или отсутствия оснований для предоставления земельного участка, что не противоречит ст. ст. 6, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

нарушений ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы на отсутствие соответствующего правового основания выводов суда первой инстанции в данной части - несостоятельны.

В обоснование позиции по делу заинтересованное лицо в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представило отзыв от 21.09.2016 с приложением документов, пояснения от 17.10.2016, как и оспариваемое решение, так и решение суда первой инстанции основано на документах, использованных заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, соответственно, данные документы исследованы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что соответствует ст. ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-33330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров