Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6191/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А76-5304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-5304/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2017);

Центрального Банка Российской Федерации - Серебрякова Н.С. (паспорт, доверенность от 03.04.2017).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) постановления от 01.03.2017 N С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на нарушение срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки, тому, что при повторной проверки в САО "ВСК" была найдена ранее утерянная квитанция об оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕN 0382425626.

Податель жалобы считает, что в действия заявителя административный орган не установил нарушения в отношении Токарева И.Г., страховое возмещение получено Токаревым И.Г. в полном объеме (01.11.2016 в сумме 91 900 рублей) и соответственно, факт утраты вышеуказанных документов не нарушил прав страхователя и не причинил ему материального ущерба. В дальнейшем данные документы были найдены и представлены.

Кроме того, общество считает правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС 0621-03 от 11.09.2015.

В связи с поступлением 28.09.2016 в адрес Центрального Банка РФ обращения гражданина Токарева И.Г. об отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.10.2016 и 27.10.2016 Центральным Банком РФ в адрес САО "ВСК" были направлены запросы N С59-8-17/54753 и N С59-8-17/59479 о предоставлении документов и информации в связи с рассмотрением обращения Токарева И.Г.

В ответ на запросы САО "ВСК" представило ответы N 00-70-32/4518 от 14.10.2016 и N 00-70-32/5182 от 14.11.2016, согласно которым между САО "ВСК" и страхователем Абуовым А.Н. (собственник транспортного средства Туркстанбаев А.С.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0382425626. Указанный договор был заключен на период с 11.07.2016 по 25.07.2016 в отношении транспортного средства Volvo FH12 государственный номер 107NMA13.

В ответах на запросы САО "ВСК" также пояснило о невозможности исполнения запросов в части представления копий документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО N 0382425626 по причине их отсутствия в организации. Так, страховой агент САО "ВСК" при заключении указанного договора в нарушение установленных требований не снял светокопии с оформленного полиса ЕЕЕ N 0382425626, а также с документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО N 0382425626.

В этой связи административным органом выявлено наличие в действиях общества признаков нарушения п.2.1 ст.6 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5, п.8 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таким документов".

По указанному факту административным органом в отношении САО "ВСК" в отсутствие его представителя, при надлежащем извещении законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-863/1020-1 о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 129-136).

Определением от 17.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-863/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2017 (т.2, л.д. 141), о чем общество уведомлено путем направления телеграммы (т.2, л.д. 143-144).

Постановлением от 01.03.2017 N С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1 САО "ВСК" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 148-154).

Считая постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Раздел II Приказа ФСФР России N 13-16/пз-н от 06.03.2013 устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов.

Согласно разделу II (подпункт 15 пункта 5) Перечня, страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программ машинной обработки данных.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 названного Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Перечня, обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются, кроме прочего, создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения.

Согласно пункту 10 Перечня хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Таким образом, у САО "ВСК" в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованного административным органом документа (копии страхового полиса серии ЕЕЕN 0382425626).

Факт неисполнения обязанности САО "ВСК" по хранению документов с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-863/1020-1, письмом заявителя от 28.09.2016.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований об обеспечении сохранности документов строгой отчетности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновном характере рассматриваемого деяния заявителя.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае допущенное обществом правонарушение выразилось в нарушении норм именно страхового законодательства, в связи с чем срок давности привлечения составляет один год.

Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день поступления в Банк России ответа САО "ВСК" от 14.11.2016 N 00-70-32/5182, то есть 17.11.2016 (вх.N 65844), следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 17.11.2017.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер административного штрафа определен уполномоченным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следовательно, наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., назначенное обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-5304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева