Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-8409/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 января 2017 г.

Дело N А39-4514/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу N А39-4514/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЛАТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании 96 170 руб. ущерба,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ЛАТО" (далее - ООО "ЛАТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко") о взыскании 96 170 руб. ущерба.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делко" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, фотографии, приложенные к претензии и характер повреждений свидетельствуют о виновности грузоотправителя в повреждении груза. Заявитель полагает, что груз поврежден в связи с применением ненадлежащей упаковки и нарушением порядка размещения груза внутри транспортных пакетов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ООО "Делко" (экспедитор) и ООО "ЛАТО" (заказчик) заключен договор N 2/2014 на оказание транспортоно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор на основании предварительной заявки на перевозку груза обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного Заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержаний, а Заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Во исполнение названного договора по заявке от 06.05.2016 сторонами была согласована перевозка груза - листов хризолитцементных плоских ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 240 штук. Груз доставлен грузополучателю - ООО "СТД Петрович" (г.Санкт Петербург) по транспортной накладной N 2444 от 10.05.2016 (далее ТН).

Согласно указанной товарной накладной стоимость одного листа хризолитцементного плоского ЛН-НП-3000х1500-10 составляет 815 руб., в том числе НДС (18%).

12.05.2016 вышеуказанный груз был доставлен автотранспортом марки Скания государственный номер С345ХТ 116, п/п АТ0884 16, ООО "СТД Петрович". В результате осмотра груза обнаружено, что пачки с прибывшим грузом смещены, повреждена упаковка, листы хризолитцементные плоские ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 122 штук не имеют повреждений.

Также в процессе осмотра груза выявлены следующие повреждения (бой) груза, произошедшие в процессе транспортировки:

- листы хризолитцементные плоские ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 108 штук имеют повреждения в виде отколов углов;

- листы хризолитцементные плоские ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 10 штук имеют повреждения в виде сломанных листов.

В связи с порчей (боем) груза грузополучателем принято решение отказаться от получения данного груза и вернуть листы хризолитцементные плоские ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 240 штук грузоотправителю, о чем ООО "СТД Петрович" сделана соответствующая отметка в ТН в графе "Сдача груза".

Факт повреждения груза подтвержден актом N ТЛЭ00000363 от 12.05.2016 о повреждении (порчи) груза на общую сумму 96 170 руб. с учетом НДС, который составлен в присутствии водителя ООО "Делко" Антуфьева И.Ю. и подписанным им без возражений, а также фотоснимками поврежденного груза, актом от 27.06.2016 о списании листов хризолитцементных плоских ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 118 штук на сумму 96 170 руб.

Истец 17.06.2016 направил ответчику претензионное письмо N 14-544 от 17.06.2016, в котором предложил возместить причиненный ущерб.

Невыполнение требования истца о возмещении ущерба явилось для ООО "ЛАТО" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обосновании исковых требований документы, пришел к выводам, что ответчик (его работник - водитель ООО "Делко" Ануфьев И.Ю.) производил транспортировку груза, в процессе которой произошло повреждение (бой) листов хризолитцементных плоских ЛН-НП-3000х1500-10 в количестве 118 штук.

Данный факт подтверждается актом N ТЛЭ00000363 от 12.05.2016 о повреждении (порчи) груза, который составлен в присутствии водителя ООО "Делко" Антуфьева И.Ю. и подписанным им без возражений, а также фотоснимками, актом от 27.06.2016 о списании.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что бой груза произошел не по вине экспедитора, а по вине грузоотправителя (истца) ввиду нарушений при погрузке груза, а именно при его укладке, упаковке и креплении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза экспедитор несет полную материальную ответственность и обязан в течение 30-ти календарных дней возместить заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза, если экспедитором не доказано, что утрата или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств. При принятии груза к перевозке без соответствующих отметок в ТТН экспедитор впоследствии не вправе ссылаться с целью освобождения от ответственности на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем (п. 7.7 договора).

Статьей 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

Товарная накладная N 2422 от 10.05.2016 в графе "Прием груза" имеется подпись водителя Антуфьева И.Ю. без каких-либо замечании к погрузке груза.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, так как настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между ОАО "ЛАТО" и ООО "Делко" на основании договора N 2/2014 на оказание транспортоно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 и 3.1 спорного договора экспедитор на основании предварительной заявки на перевозку груза обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного Заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), при этом экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив договор N 2/2014 от 05.03.2014, правомерно не нашел оснований для квалификации данного договора как договора перевозки и соответственно применения исключительной подсудности по правилам пункта 3 статьи 38 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу N А39-4514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов