Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61045/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-136769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2016 г. по делу N А40-136769/2016,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1207)

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности в размере 1 965 1158,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайленко П.М. по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности от 14.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 1 965 158 руб. 10 коп. долга за работы, выполненные на основании договора субподряда от 21.05.2012 г. N 01/Т16/12-133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-136769/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что суд вынес решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим материальным и процессуальным правом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулирован договором субподряда от 21.05.2012 г. N 01/Т16/12-133.

По условиям вышеуказанного договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствии перечнем работ (приложение N 1), а также технической документацией в порядке и сроки выполнить на объекте работы "Монтаж стенового ограждения и фахверков Главного корпуса" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора является ориентировочной, будет определяться исходя из фактически выполненных объёмов работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ) и единичных расценок на выполняемые работы, указанные в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору). Единичные расценки являются твердыми. Объем работ уточняется в процессе выполнения работ.

Согласно п.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 г. N 1 генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 4 487 398 руб. 91 коп., что составляет 20% общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Зачет аванса будет осуществляться пропорционально стоимости выполненных принятых работ (п.8.2.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора генподрядчик осуществляет оплату в размере 75% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ с учетом п. 8.4 договора в течение 45 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры.

По условиям п. 8.4 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п. 8.6 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика) в течение 30-ти дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору и истекает по истечении 24 месяцев. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 г. N 5 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ. Стоимость работ составляет 228 133 руб. 97 коп. В пункты 3.1, 8.2 договора внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 г. ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ. Стоимость работ составила 415 054 руб. 64 коп. В пункты 3.1, 8.2 договора внесены изменения.

Факт выполнения работ на сумму 31 280 487 руб. 51 коп. подтверждается актами приёма работ и правками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за июль 2012 года, N 2 за август 2012 года, N 3 за сентябрь 2012 года, N 4 за октябрь 2012 года, N 5 за ноябрь 2012 года, N 6 за декабрь 2012 года, N 7 за май 2013 года, N 8 за июль 2013 года, N 9 за август 2013 года, N 10 за октябрь 2013 года, N 11 за январь 2014 года.

Истец признает частичную оплату работ в размере 29 315 329 руб. 41 коп.

Задолженность по оплате работ составляет 1 965 158 руб. 10 коп.

02.07.2015 г. истцом получен ответ ответчика об отказе подписать акт окончательной приемки, и о возврате акта об окончательной приемке.

06.11.2015 г. истец направил ответчику запрос на предоставление надлежащим образом заверенные копии актов по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) и КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта) о приемке объектов, в том числе по Договору субподряда N 01/Т16/12-133 от 21.05.2012 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора, цена договора является приблизительной.

Доказательства невыполнения истцом каких-либо работ ответчиком в материалы дела не представлены, все акты подписаны сторонами в 2012, 2013 годах, ответчик с претензиями о выполнении работ к истцу не обращался.

Таким образом, в связи с тем, что срок оплаты ответчиком полной стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату полной стоимости выполненных работ в соответствии с п. 8.3. договора, а именно: в течение 45-ти (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ответчика обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, так как отсутствует подтверждение ввода объекта строительства в эксплуатацию. В связи, с чем невозможно определить дату начало исчисления двадцати четырех месячного гарантийного срока, а соответственно и дату исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания.

Однако указанный довод ответчика опровергается собранными по делу доказательствам, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как событие, на которое указывает ответчик в качестве отправной точки для отсчета гарантийного срока, не отвечает признакам неизбежности наступления и не зависит от воли сторон.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами условие об окончательной оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение па ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику. В дальнейшем Акт приемки законченного строительством объекта (Акт ввода объекта в эксплуатацию), по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, подписывается представителями заказчика застройщика, генподрядчика и членами приемочной комиссии. Истец не является пи заказчиком, ни застройщиком, ни генподрядчиком строительства объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласованное сторонами условие об окончательной оплате выполненных работ, не зависит от воли сторон и поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не подлежит применению.

Судом было установлено принятие ответчиком без замечаний выполненных истцом работ по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 31 280 487, 51 руб.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик произвел оплату выполненных истцом работ только па сумму 29 315 329,41 руб.

Сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 1 965 158, 10 руб. (31 280 487, 51 руб. - 29 315 329, 41 руб.).

Так как ответчик, ни в процессе судебного разбирательства по делу ни в апелляционной жалобе не возражает в отношении размера суммы задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных истцом работ по Договору субподряда N 01/Т16/12-133 от 21.05.2012 г., то сумма задолженности в размере 1 965 158, 10 руб. ответчиком признается и не оспаривается.

Судом было установлено, что ответчик не подписал и не направил истцу возражений на направленный в его адрес Акт о приемке всего объема Работ от 11.02.2014 г. в связи с чем, последний был подписан истцом в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ч. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и в связи с тем, что положения договора, предписывающие оплату суммы гарантийный удержаний по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был оплатить установленную судом сумму задолженности и гарантийных удержаний в соответствии с п. 8.3. Договора, а именно: в течение 45-ти (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3 (акт КС-2, КС-3 N 11 от 31.01.2014 г. на сумму 1 499 964, 41 руб., приобщен к материалам дела) - т.е. 08.04.2014 г.

Однако эту обязанность ответчик не исполнил, в связи, с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности но договору в размере 1 965 158 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-136769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров