Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17284/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-54136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-54136/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ИНН: 5018134131, ОГРН: 1115018011240) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Мытищи" (ИНН: 7728751630, ОГРН: 1107746839925) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (далее - ООО "Велес Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Мытищи" (далее - ООО "Авторусь Мытищи") о взыскании убытков в размере 388 500 руб. в счет затрат по оплате арендных платежей за пользование подменным автомобилем (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-54136/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Велес Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-55579/15 исковые требования ООО "Велес Центр" по возложению на ООО "Авторусь Мытищи" обязательств по производству гарантийного ремонта и устранению недостатков автоматической коробки переключения передач автомашины: Фольксваген Пассат (VW Passat В7), государственный номер С 100 ХР 190,2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP015862 удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, обратившись с требованием о гарантийном ремонте указанного выше транспортного средства, ООО "Велес Центр" исходило из того, что технический центр "Фольксваген - Лосиный остров" - ООО "Авторусь Мытищи", является официальной сервисной станцией концерна "Фольксваген", осуществляющий, в том числе, и гарантийный ремонт. Из гарантийных обязательств концерна "Фольксваген" следует, что обеспечивается безвозмездное для клиента устранение недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих АКПП или агрегата в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150 000 км пробега.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу N А41-55579/15, предпричиной и причиной выхода из строя АКПП, является техническое состояние сцеплений АКП, которые являются конструктивным элементом АКПП.

Истец указал, что до обращения в суд с требованием произвести гарантийный ремонт, ООО "Велес Центр" в течение 2-х месяцев пыталось решить возникший спор в досудебном порядке, однако, предпринятые попытки убедить представителей технического центра "Фольксваген - Лосиный остров" - ООО "Авторусь Мытищи" осуществить ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами концерна "Фольксваген" не увенчались успехом.

Как указал истец, общий срок нахождения автомашины: Фольксваген Пассат (VW Passat В7), государственный номер С 100 ХР 190, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP015862 в техническом центре "Фольксваген - Лосиный остров" - ООО "Авторусь Мытищи" и осуществление ремонта составил 402 дня: с 11 мая 2015 года по 15 июня 2016 года.

Из искового заявления следует, что в связи с незаконным отказом в проведении гарантийного ремонта указанного выше автомобиля, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-55579/2015 и необходимостью в использовании легкого автомобиля при осуществлении коммерческой деятельности, ООО "Велес Центр" вынуждено было арендовать у ООО "НАШЕ ТАКСИ-М" подменный автомобиль на период нахождения собственного автомобиля в ремонте.

С 01 июня 2015 года между ООО "НАШЕ ТАКСИ-М" (арендодатель) и ООО "Велес Центр" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

марка, модель, цвет: ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ KLAN J200, ЦВЕТ КУЗОВА БЕЛЫЙ;

регистрационный знак: Е 914 ХЕ 190 RUS;

идентификационный номер (VIN): XUUNF356JC0030705;

год выпуска: 2012.

Общий срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2015 года составил период времени с 01 июня 2015 года по 16 июня 2016 года.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2015, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1 500 руб. за один рабочий день пользования транспортным средством, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата за пользование арендованным транспортным средством составила 388 500 руб. (259 рабочих дней х 1 500 руб. = 388 500 руб.), которая была оплачена в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2015 на основании платежного поручения N 1706 от 22.06.2016.

Поскольку, как указал истец, ООО "Велес Центр" по вине ООО "Авторусь Мытищи" понесло расходы по оплате арендных платежей по причине отсутствия в рабочем состоянии и невозможности использования собственного автомобиля: Фольксваген Пассат (VW Passat В7), государственный номер С 100 ХР 190, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP015862, ООО "Велес Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указывает, что общий срок нахождения автомашины: Фольксваген Пассат (VW Passat В7), государственный номер С 100 ХР 190, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP015862 в техническом центре "Фольксваген - Лосиный остров" - ООО "Авторусь Мытищи" и осуществление ремонта составил 402 дня: с 11 мая 2015 года по 15 июня 2016 года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку согласно решению суда от 18 мая 2016 года по делу N А41-55579/15 (решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года) обязанность ответчика принять на ремонт автомашину истца должна была быть исполнена им не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобиль Фольксваген С100ХР190 приобретен ООО "Велес Центр" для использования в предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей и у ООО "Авторусь Мытищи" отсутствует обязанность безвозмездно предоставить ООО "Велес Центр" на период ремонта аналогичный автомобиль.

Кроме того, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, поскольку у ООО "Авторусь Мытищи" отсутствует обязанность безвозмездно предоставлять ООО "Велес Центр" на период ремонта аналогичный автомобиль, у ответчика не имеется обязанности компенсировать расходы истца на аренду аналогичного автомобиля у третьих лиц.

Из решения от 18 мая 2016 года по делу N А41-55579/15 следует, что 11.06.2015 от ООО "Авторусь Мытищи" был получен ответ о невозможности производства ремонта автомобиля по гарантии и о его ремонте на платной основе без указания причин отказа. Автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. С100ХР190, приобретен ООО "Велес Центр" у ООО "ЮНИОН" по договору купли-продажи N 10/06/14-АМ от 10 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи N 10/06/14-АМ от 10 июня 2014 года, указанный выше автомобиль был передан без предоставления каких-либо гарантий, кроме существующих на момент продажи гарантий завода-изготовителя.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01 июня 2015 года истец имел возможность отремонтировать автомобиль Фольксваген С100ХР190 за плату у ответчика или у третьих лиц.

Доказательства обращения истца с требованиями о недостатке автомобиля непосредственно к продавцу ООО "Юнион" в порядке ст. 475 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, возникшие у истца убытки не относятся к обычным последствием отказа ответчика безвозмездно произвести ремонт автомобиля.

Истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде арендной платы по договору от 01 июня 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-54136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич