Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-7165/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А74-8091/2016

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Тагира Фейзуллаевича (ИНН 191101984514, ОГРН 310190311200045)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 сентября 2016 года по делу N А74-8091/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исабекову Тагиру Фейзуллаевичу (ИНН 191101984514, ОГРН 310190311200045, далее - ИП Исабеков Т.Ф.) о взыскании 2 938 944 рубля 07 копеек, в том числе 2 545 126 рублей 97 копеек долга по кредитному договору от 05.03.2014 года и 375 342 рубля 12 копеек процентов за пользование денежными средствами, 18 474 рубля 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2016 с ИП Исабекова Т.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 938 944 рубля 07 копеек, в том числе 2 545 126 рублей 97 копеек долга, 375 342 рубля 12 копеек процентов, 18 474 рубля 98 копеек неустойки, а также 37 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о затруднительном финансовом положении; произведенный расчет не является точным, поскольку сумма неустойки посчитана не верно и составляет 154 400 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (кредитор) и ИП Исабековым Т.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 031/8602/0101-158 по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 400 000 рублей на срок по 05.03.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 к Кредитному договору N 031/8602/0101-158 от 05.03.2014).

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика N 40802810971020015187 на основании распоряжения заемщика.

11.08.2015 ОАО "Сбербанк России" согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) переименован в ПАО Сбербанк.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (подпункт 3 пункта 1 договора).

Пунктом 2 Кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно пункту 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.03.2014 N 16016 на счет должника в размере 3 400 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 01.06.2016 задолженность заемщика по кредитному договору от 05.03.2014 N 031/8602/0101-158 составила 2 938 944 рубля 07 копеек, в том числе 2 545 126 рублей 97 копеек долга по кредитному договору от 05.03.2014 года и 375 342 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 474 рубля 98 копеек неустойки.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 20.05.2016.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ИП Исабековым Т.Ф. заключен договор от 05.03.2014 N 031/8602/0101-158, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ИП Исабекову Т.Ф. по кредитному договору от 05.03.2014 N 031/8602/0101-158 денежных средств, а также факт нарушения срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 2 545 126 рублей 97 копеек в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 375 342 рубля 12 копеек процентов за пользование денежными средствами, 18 474 рубля 98 копеек неустойки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно пункту 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании указанных сумм заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о затруднительном финансовом положении; произведенный расчет не является точным, поскольку сумма неустойки посчитана не верно и составляет 154 400 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проверив расчет истца по основному долгу, процентам и неустойке, признал расчет истца арифметически верным, соответствующим условиями договора.

Ответчик возражения по расчету истца в части долга, процентов и неустойки либо контррасчет не представил.

Наличие задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойке перед истцом в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на арифметическую неверность расчета неустойки не представил её контррасчет, в связи с чем, данные доводы признаны предположительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, в том числе коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) установлена сторонами в пункте 5 Кредитного договора с целью надлежащего исполнения заемщиком обязательства по оплате, при нарушении которого он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Ответчик не исполнил свои обязательства в части основного долга даже частично.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении неустойки своих основных функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не может быть признано нарушением баланса интересов должника и кредитора, данное обстоятельство стимулирует должника к правомерному поведению, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик при заключении указанного договора действовал по своей воле и в своем интересе и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.

Довод заявителя жалобы о его трудном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку финансовые трудности, отсутствие прибыли не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2016 года по делу N А74-8091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева