Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60827/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-171610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-171610/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1497),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "КРОНА" (ОГРН 1023301286733, ИНН 3327101250, адрес: 600036, г. Владимир, проспект Ленина, 73)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН 1027701015352, ИНН 7701315700, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышков Д.А. по доверенности от 29.12.2016; Вышкварка П.В. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Перевозкин М. С. по доверенности от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "КРОНА" (далее - ФГУП "ГНПП "КРОНА", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - АО "ВНИИРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-12 от 27.08.2012 г. в размере 13 441 809 руб. 24 коп., а также неустойки за период с 11.07.2014 г. по 07.04.2016 г. в размере 2 263 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, АО "ВНИИРТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, апеллянт сослался на то, что работы выполнены истцом с нарушением технических условий, предусмотренных договорными отношениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. между ФГУП "ГНПП "Крона" - Исполнитель и ОАО "ВНИИРТ" - Заказчик, заключен договор N 10-12. на выполнение составной части опытно - конструкторской работы.

Согласно п. 6.5. Договора оплата выполненной СЧ ОКР - составной части опытно-конструкторской работы (пана СЧ ОКР), за вычетом выданного аванса, производится по счету Исполнителя в течение 10 банковских дней на основании удостоверения 2 отдела 1321 ВП МО РФ. подлинного Акта приемки СЧ OKР (этапа СЧ ОКР), утвержденного Заказчиком, после получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Работа выполнена истцом в полном объеме и соответствует ТЗ на ее выполнение, что подтверждается актом приемки Этапа 2.2. "Изготовление составных частей опытного образца РПУ 608АУ01" от 31 июля 2014 г.

Договорная цена этапа 2.2. составляет 22 634 700 рублей

Сумма аванса, перечисленного за выполненный этап СЧ ОКР составила 231.684 рубля 60 копеек.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок в полном объеме не исполнил обязательство оплате оказанных услуг, что привело к образовавшейся у АО "ВНИИРТ" задолженности в размере 13.441.809 руб. 24 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2.263.470 руб., начисленной за период с 11.07.2014 г. по 07.04.2016 г. на основании п. 9.4 договора

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтвержден представленным истцом актом приемки Этапа 2.2. "Изготовление составных частей опытного образца РПУ 608АУ01" от 31 июля 2014 г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, акт приемки Этапа 2.2. "Изготовление составных частей опытного образца РПУ 608АУ01" от 31 июля 2014 г. подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, в связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что работы выполнены истцом с нарушением технических условий, предусмотренных договорными отношениями.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 13.441.809 руб. 24 коп. задолженности заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.4 договора, при несвоевременной оплате выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 263 470 руб. за период с 11.07.2014 г. по 07.04.2016 г. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано, что в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Отзыв и ходатайство на момент рассмотрения дела отсутствовали, поступило в отделение после рассмотрения дела в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконном не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-171610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова