Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18711/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-36441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-36441/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА" (далее - ООО "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N НВ/2015/76 от 25.09.2015 г. в сумме 1 074 795 руб. 98 коп., пени, начисленной за период с 20.06.2016 по 24.10.2016 в сумме 247 299 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, оспаривает факт получения представленной в материалы дела претензии исх. б/н от 24.06.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА" и АО "СПК" заключен договор поставки N НВ/2015/76 от 25.09.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) товар. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации, акцептованной покупателем счет поставщика, гарантийное письмо и т.п. (п. 1.1,1.2, 1.3).

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 174 795 руб. 98 коп. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 98583/102602, N 118698/102602, N 132166/102602.

В сроки, установленные договором поставки N НВ/2015/76 от 25.09.2015, покупатель оплату поставленного товара не произвел, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 1 074 795 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 24.06.2016 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензий погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д.40).

Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО "ТЕПЛОРЕСУРС-ЮГРА" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 299 руб. 08 коп., начисленной за период просрочки с 20.06.2016 по 24.10.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.1 договора поставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст. 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводы суда о доказанности факта поставки, наличия и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика, фактически ссылается только на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора поставки, все споры по настоящему договору решаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК" направлялась претензия от 24.06.2016 ответчику по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС Северный промышленный узел, 2 А. (л.д. 41).

В соответствии с данными сервиса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление 62000099843915, которым ответчику направлена претензия от 24.06.2016, получено адресатом 08.07.2016.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Ответчик данную претензию оставил без ответа. По истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты.

При этом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 8.1 договора поставки N НВ/2015/76 от 25.09.2015, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о наличии у суда оснований оставить иск без рассмотрения признаются несостоятельными.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-36441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева