Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-18892/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-22414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-22414/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Московия" (ОГРН 1025006037495) о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Московия" о взыскании 8 667,78 руб. утраты товарной стоимости, 13 500 руб. расходов на независимую экспертизу; 2 813,70 расходов на независимую оценку утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также не возместил расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и оценки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-22414/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный номер Т 023 РН 161, принадлежащего Лимаренко Сергею Анатольевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N 0354673119, и автомобиля "Шкода Рапид", государственный номер Н 960 ТА 161, под управлением Фоминой Е.А., являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0359841972.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

04.06.2016 между Лимаренко С.А. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 806, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

04.06.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Московия".

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление о том, что осмотр транспортного средства "Тойота Камри", государственный номер Т 023 РН 161, состоится 16.06.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4/1, с участием независимого эксперта.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и размер ущерба, причиненного транспортному средству, оценен Дюжевым Р.Е., который привлечен по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению N МС 141-06-16 от 16.06.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учетом износа, составила 22 009,20 руб.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства N РВ 46/06/16, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 677,10 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и оценке УТС согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 141-06-16 от 16.06.2016 и N 1073 от 16.06.2016 составила 25 500 руб.

Экспертное заключение, отчет об оценке УТС и копии квитанций об оплате за экспертизу и оценку направлены ответчику, получены последним 20.06.2016.

ООО СК "Московия" произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 018, 32 руб., что подтверждается платежным поручением N 12896 от 13.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Московия" о взыскании 8 667,78 руб. утраты товарной стоимости, 13 500 руб. расходов на независимую экспертизу; 2 813,70 расходов на независимую оценку УТС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно указав, что в нарушение норм пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, выразившихся в нарушении порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения и непредставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы невозможно по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-22414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко