Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-252373/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-2066) по делу N А40-252373/15

по иску ООО "Рольф-Лоджистик"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Е.Л. - дов. от 16.05.2016

от ответчика: Саркисян В.С. - дов. от 22.06.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 3 373 317 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненного ДТП от 26.06.2012 г.

Решением суда от 27.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рольф-Лоджистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о нарушении истцом условий страхования.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления усматривается, что 15 сентября 2011 года между ООО "Рольф-Лоджистик" (Истец) и ОС АО "Ингосстрах" (Ответчик, Страховая компания) заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев Истца N АИ6757144/1-379. Срок действия Страхового полиса с 15.09.2011 по 16.07.2012 г. Средство транспорта - EUROLOHR, модель 1.21 Е-2, VIN: VGYC2H99S6EL46883 гoc. регистрационный знак BE 3529 77 RUS, 2006 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом застрахованы следующие риски Истца: ущерб, угон автотранспорта. В случае "полной гибели" и "угона" в соответствии со ст.65 правил страхования транспортных средств амортизационный износ считать 0%. Также в соответствии со Страховым полисом при повреждении транспортного средства установлена франшиза в размере 450 000 рублей.

26.06.2012 водитель ООО "Рольф-Лоджистик" Давыдов Е.В., управляя принадлежащим первому автомобилем Mercedes-Benz гос.рег.знак М9470А177 с прицепом EUROLOHR гос.рег.знак BE 3529 77 RUS, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем КАМАЗ МСК-22, гос.рег.знак У738РН199, под управлением водителя Андреева А.А., которой от удара совершил столкновение с впереди него стоящим автомобилем КАМАЗ МСК-16-01, гос.рег.знак У389РН199, под управлением Гаврик О.О.

В результате указанного ДТП водителю КАМАЗ МСК-22, гос.рег.знак У738РН199 Андрееву А.А. были нанесены телесные повреждения, в результате которых он умер.

Извещение о страховом случае было направлено в ОС АО "Ингосстрах" 02.07.2012 года. После этого повреждения транспортного средства Mercedes-Benz гос.рег.знак М9470А177 были осмотрены 08.08.2012 г., и само транспортное средство признано страховой компанией "не подлежащим восстановлению". Параллельно вышеуказанное ДТП являлось основанием для уголовного расследования и судопроизводства в отношении водителя ООО "Рольф-Лоджистик" Давыдова Е.В., в связи с чем, оригиналы справок о ДТП находились в материалах дела в Малоярославецком районном суде Калужской области до момента оформления приговора.

15 августа 2013 года Истец получил письмо от Ответчика о том, что рассмотрение данного страхового дела приостановлено за невозможностью Истца предоставить оригинал справки о ДТП.

Истец указал, что поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, на истребование данной справки из материалов уголовного дела потребовалось дополнительное время. 22 октября 2014 года Истец предоставил указанный документ в оригинале вместе с необходимым комплектом документов. По прошествии времени, Истец направил официальное требование о выплате страхового возмещения (письмо исх. б/н от 11.12.14г). 29 декабря 2014 года Ответчик отказал ООО "Рольф-Лоджистик" в возмещении письмом исх. N 71-234350/12 71-234370/12.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения по двум транспортным средствам Mercedes-Benz гос.рег.знак М9470А177 и прицепом EUROLOHR гос.рег.знак BE 3529 77 RUS, ввиду невозможности их дальнейшего восстановления и использования составляет общую сумму - 3 373 317,00 рублей 00 копеек, за вычетом сумм франшизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2012 ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, в котором сообщило о том, что 26.06.2012 произошло ДТП по вине водителя Страхователя - Давыдова Е.В.

08.08.2012 был произведен осмотр ТС, в соответствии с которым ТС признано "полностью погибшим".

В соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал Справки о ДТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при обращении Страхователя в СПАО "Ингосстрах" первым не был представлен оригинал Справки о ДТП в нарушение п. 3 ст. 60 Правил страхования, что сделало невозможным для СПАО "Ингосстрах" принять решение относительно заявленного события.

Согласно п. 3 ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право отказать полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Договором и Правилами; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом СПАО "Ингосстрах" неоднократно уведомляло Истца о необходимости предоставления оригиналов документов: сообщение от 21.09.2012, сообщение от 25.09.2012, сообщение от 15.08.2013.

Лишь 22.10.2014 Истец предоставил заверенную МВД РФ копию Справки о ДТП. Истец должным образом не поясняет, по какой причине заверенная копия была представлена СПАО "Ингосстрах" спустя 2 года 4 месяца с момента ДТП (а также 2 года и 2,5 месяца с момента первоначального обращения). С момента первоначального обращения, Страховщик не уведомлялся Страхователем о невозможности получения указанной Справки, что подтверждается перепиской, в которой указано о намерении Истца направить СПАО "Ингосстрах" оригиналы документов (сообщение от 25.09.2012). Доказательств невозможности своевременного предоставления оригинала документов по событию в материалах судебного дела не содержится.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, Истец пренебрег своей обязанностью своевременно представить обязательные документы, несмотря на имеющиеся у него правовые инструменты для обращения в органы МВД РФ и суд, в рамках которого рассматривалось уголовное дело в отношении виновника ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения по "полной гибели".

Как следует из материала дела, а также не оспаривается Истцом, застрахованное имущество (ТС) было признано полностью погибшим.

Как правильно указал суд в решении, Истцом не выполнены предусмотренные Договором страхования действия, направленные на получение страхового возмещения.

По Договору страхования предусмотрены "Особые" условия рассмотрения претензии по полной гибели, что в соответствии со ст. 77 Правил страхования означает, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика. б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, в таком случае Страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или не с соответствующим пробегу данного ТС с износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятое ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, Истцом четко не выражена воля на вариант получения страхового возмещения. Если учесть, что исковое заявление предъявлено на взыскание полной страховой суммы по Договору страхования, то в данном случае Истцом не предприняты действия, направленные на передачу ТС (годных остатков) в соответствии со ст. 77 Правил страхования.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Истца произвести передачу ТС (годных остатков) в пользу Страховщика без обременении, а также доказательства наличия ТС (годных остатков) в собственности Истца на сегодняшний день.

В то же время, не представляется возможным на данный момент оценить ТС (годные остатки), которое может быть передано Страховщику, так как комплектность фактически переданного ТС учитывается при расчете страхового возмещения согласно ст. 77 Правил страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, основываясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Страхователь, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по Договору страхования и злоупотребляя своим правом, должен был знать, что подобное исполнение повлечет за собой отказ в выплате страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, что также предусмотрено ст. 89 Правил страхования ТС.

Как правильно указал суд в решении, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неправильном исчислении начала срока исковой давности по настоящему спору правомерно отклонен судом первой инстанции как неосновательный.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

На основании абз. 3 п. 12 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года "...срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,... не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

Согласно п. 3. Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент подачи искового заявления двухлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению данного иска.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ошибочное указание в решении суда на данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая наличие вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Указание в обжалуемом решении на первоначально заявленную истцом сумму иска, при том, что размер исковых требований истец был увеличен, на что ссылается заявитель жалобы, по мнению апелляционного суда, является опечаткой в решении суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного решения. При этом из текста решения усматривается, что иск рассмотрен судом первой инстанции по заявленной истцом сумме иска с учетом уточнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Рольф-Лоджистик" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-252373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова