Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60848/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-179420/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016,

принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179420/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дафт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Малибу-Майс" о взыскании долга в сумме 138 411 руб. 45 коп., неустойки в сумме 10 242 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 507 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 10.11.2016 года с ООО "Малибу-Майс" в пользу ООО "Дафт" взыскана неустойка в сумме 10 242 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 834 руб. 12 коп., и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 443 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Малибу-Майс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.05.2016 года между ООО "Малибу-Майс" (заказчик) и ООО "Дафт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации и проведению кейтерингового обслуживания N 30/05/С, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком организовать и провести кейтеринговое обслуживание. Дата мероприятия: 02.06.2016 года, адрес проведения: г.Москва, Большой Харитоньевский переулок, д.22-24, 1А, 1 БВ. Время проведения мероприятия : с 07.00 до 18:00.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость договора определяется при подписании приложения к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 276 824 руб.45 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 138 411 руб.45 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 138 413 руб., что подтверждается платежным поручением N 879 от 01.06.2016 года, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности правомерны.

По условиям пункта 4.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязуется сверх прямых убытков при предъявлении соответствующего требования оплатить исполнителю неустойку в размере 0/1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2016 года по 29.08.2016 года составляет 10 242 руб.45 коп., что соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 834 руб. 12 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-179420/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук