Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59281/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-201404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Умалат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-201404/16, о возвращении искового заявления ЗАО "Умалат", вынесенное судьей В.П. Сорокиным, по исковому заявлению ЗАО "Умалат" (ИНН 5012074084) к Фирме MEKKAFIN SA (ул. Кантонале 3 -6944 Курелья, Швейцария) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 евро,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Умалат" - Голенок Е.Н., дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Умалат" к Фирме MEKKAFIN SA о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю ЗАО "Умалат" (ИНН 5012074084).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Умалат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о возврате встречного иска, указав на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Умалат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с 8. ст. 125 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Представленная в материалы дела квитанция N 142219 от 30.09.2015 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства отправки досудебной претензии, поскольку она не содержит каких-либо указаний что именно было направлено в адрес Фирмы MEKKAFIN SA, также отсутствует опись письма, почтовое уведомление о вручении письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Умалат".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-201404/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Умалат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова