Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-66081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-203849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-203849/16, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1962)

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538, 141142, Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината)

к 1.Открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ОГРН 1037709051280, 105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 3-й, д. 3/9, стр. 1);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Биоцентр" (ОГРН 1167746826620, 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 4, ком. 1)

о признании договора не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Шураева А.М. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" к Открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины", Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Биоцентр" о признании договора не заключенным.

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения до 21.11.2016. Истцу было предложено представить доказательство соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 21 ноября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление заявителю, указал, что суд возвращает исковое заявление, если заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 20.10.2016.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) против апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика (2), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, установленного федеральным законом - частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд указал на применение им указанной нормы. Заявитель жалобы не ссылается на направление им претензий в адрес ответчиков.

Доводы истца о том, что направление претензий ответчикам в спорных правоотношениях не имеет смысла, подлежат отклонению, поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Вопрос о целесообразности соблюдения претензионного порядка находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку при осуществлении правосудия суд руководствуется законом (статья 1 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-203849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук