Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-11962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N А07-11962/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/423).

Закрытое акционерное общество "УфаБизнесОценка" (далее - истец, ЗАО "УфаБизнесОценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 150 000 руб. ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в деле N А-98/10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, выводы суда о реальном ущербе, причиненном истцу действиями банка, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истец должен был доказать безусловность и неотвратимость понесенных расходов, однако данные обстоятельства не доказаны. Кроме того, необоснован размер взыскиваемого ущерба. По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость в обращении за юридической помощью в ООО "Судебное агентство "Барристер", поскольку подготовка обращения в антимонопольный орган не требует каких-либо специальных познаний.

Ответчик отмечает, что возмещение расходов на представление интересов в государственных органах законом не предусмотрено, так как взаимодействие граждан, юридических лиц с государственными органами само по себе преследует цель переноса обязанности по установлению тех или иных обстоятельств, а также определение правомерности поведения того или иного участника правоотношений, на сотрудников таких государственных органов в которые направлено обращение.

Кроме того, суд при вынесении решения не дал правовой оценки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам банка о несоответствии стоимости юридических услуг, понесенных в рамках договора и дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 1 между ЗАО "УфаБизнесОценка" и ООО "Судебное агентство "Барристер" стоимости аналогичных услуг в г. Уфа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АП РФ. Истец указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ЗАО "УфаБизнесОценка" (оценщик) заключило с Давлетшиной А.А. договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество - однокомнатная квартира.

ЗАО "УфаБизнесОценка" передало Давлетшиной А.А. результат оказания услуг - отчет об оценке N 13-04/11Н.

Давлетшина А.А. представила данный отчет ПАО "Сбербанк России" для подтверждения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Банк отказал Давлетшиной А.А. в принятии отчета N 13-04/11Н, поскольку оценщик не был аккредитован (уведомление от 26.04.2013 исх.N21/233-10).

В связи с получением указанного уведомления Давлетшина А.А. обратилась к ЗАО "УфаБизнесОценка" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.

03.06.2013 ЗАО "УфаБизнесОценка", полагая, что отказ банка в принятии отчета нарушает антимонопольное законодательство, заключило с ООО "Судебное агентство "Барристер" договор об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к данному договору ООО "Судебное агентство "Барристер" приняло обязательства по подготовке жалобы в антимонопольный орган и представлению интересов клиента в антимонопольном органе в деле, возбужденном на основании данного заявления. Цена оказываемых услуг составила 150 000 руб.

07.06.2013 была подана жалоба на нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от 05.07.2013 N 249 руководитель УФАС по Республике Башкортостан возбудил дело N А-98/10-13 по признакам нарушения ПАО "Сбербанк России" пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) и создал комиссию по рассмотрению дела.

Интересы ЗАО "УфаБизнесОценка" в УФАС по Республике Башкортостан представляли сотрудники ООО "Судебное агентство "Барристер" Шулындин Е.О., Нигматзянова А.И.

Определением от 26.09.2013 УФАС по Республике Башкортостан продлило сроки рассмотрения дела N А-98/10-13 до 19.11.2013.

08.11.2013 комиссия УФАС по Республике Башкортостан вынесла решение о признании ПАО "Сбербанк России" нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу ЗАО "УфаБизнесОценка" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, а также предписало банку прекратить злоупотребления и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Банк обжаловал указанное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение оставлено без изменения.

08.12.2014 ЗАО "УфаБизнесОценка" и ООО "Судебное агентство "Барристер" подписали акт оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.06.2013.

22.04.2016 ЗАО "УфаБизнесОценка" перечислило на расчетный счет ООО "Судебное агентство "Барристер" 150 000 руб. оплаты за оказанные услуги (платежные поручения от 22.04.2016 N 43, N 44).

Указывая, что действиями ПАО "Сбербанк России" истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны банка, выразившееся в ограничении конкуренции и не принятии отчета истца.

По результатам рассмотрения жалобы истца антимонопольный орган выдал ПАО "Сбербанк России" предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт причинения вреда ПАО "Сбербанк России" подтверждается решением по делу N А07-234/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-234/2014 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

Из материалов дела также усматривается наличие у ЗАО "УфаБизнесОценка" убытков, согласно платежным поручениям от 22.04.2016 N 43, N 44.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 АПК РФ).

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно определения разумности предъявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, по следующим основаниям.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного ПАО "Сбербанк России" нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по Республике Башкортостан, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве понесенных истцом убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его переоценки.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика об избрании истцом неразумного и нераспространенного способа защиты права обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбранный истцом способ защиты права - обращение в УФАС по Республике Башкортостан с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства предусмотрен Законом N 135-ФЗ (глава 9) и является наиболее эффективным способом защиты нарушенного права, соответствующим совершенному ПАО "Сбербанк России" нарушению.

Кроме того, рассмотрение жалоб антимонопольным органом осуществляется в специальном порядке, который предполагает участие как заявителя, так и представителя банка, представление ими доводов и возражений, и, как следствие, наличие специальных познаний у участников спора может повлиять на разрешение антимонопольного спора в пользу одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ответчик не признал противоправность действий, а, напротив, ПАО "Сбербанк России" занимало активную позицию по делу, представило отзыв, в антимонопольном споре участвовал представитель, который также возражал против удовлетворения жалобы.

Следовательно, довод банка об отсутствии необходимости для привлечения ЗАО "УфаБизнесОценка" представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N А07-11962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова