Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-6525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А04-7887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

на решение от 20.09.2016

по делу N А04-7887/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 571 702,91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания" (ОГРН 1022800511150, ИНН 2801048449, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7, далее - ЗАО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, далее - ООО "Компания "Хуа-Ша") 500 000 рублей задолженности, 32 119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 25.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 39 583, 33 рубля процентов за просрочку денежного обязательства за период с 21.10.2015 по 25.07.2016, а также процентов за просрочку денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "Хуа-Ша" в пользу ООО "АНК" взыскано 500 000 рублей задолженности, 31 679,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 25.07.2016; начиная с 26.07.2016 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; начиная с 01.08.2016 по день уплаты основного долга 500 000 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства отказано.

ООО "Компания "Хуа-Ша", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.09.2016 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для предъявления искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, ООО "АНК" должно совершить действия, предусмотренные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик обращает внимание на избрание ООО "АНК" неверного способа защиты своего нарушенного права и на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Хуа-Ша" (поставщик) и ООО "АНК" (покупатель) 26.08.2015 заключен договор поставки продукции (том 1, л.д. 13-14).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора кирпич красный керамический, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

Условия поставки оговорены в разделе 2 договора.

Продукция вывозится покупателем на основании подписанной сторонами спецификации, со дня, следующего за днем поступления предоплаты в размере 100 % от общей стоимости партии продукции, если иное не установлено спецификацией. Вывоз производится отдельными партиями не более двух машин в день, в соответствии со спецификацией (пункт 2.2).

Из подпункта 1 пункта 3.1 договора следует, что предоплата оплачивается в размере 100% от суммы спецификации, согласованной сторонами, в течение 10-и дней календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Согласно спецификации от 26.08.2015 N 1 общая стоимость поставленной продукции составляет 500 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Платежным поручением от 21.10.2015 N 1083 ООО "АНК" произвело предоплату за товар, указанный в спецификации от 26.08.2015 N 1 в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Между тем ООО "Компания "Хуа-Ша" обусловленный договором товар в указанные сроки не поставлен.

Гарантийным письмом поставщик сообщил истцу о невозможности исполнения условий договора в связи с тем, что производство кирпича красного керамического является сезонным и в настоящее время кирпичный завод находится на консервации, а остатка готовой продукции не имеется. Поставку кирпича ООО "Компания "Хуа-Ша" обязалось произвести до 31.07.2016 (том 1, л.д. 16).

Претензией от 01.07.2016 N 08-02/156 истец известил поставщика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, предложив возвратить в течение 5-и дней со дня получения претензии вышеуказанную сумму предоплаты (том 1, л.д. 10-11).

Поскольку ООО "Компания "Хуа-Ша" указанный в спецификации товар не поставило, возврат суммы предоплаты не произвело, ООО "АНК", рассчитав проценты, предусмотренные статьями 395 и 371.1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 20.09.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Компания "Хуа-Ша" в нарушение договорных обязательств "АНК" предусмотренную договором поставки продукцию (с учетом гарантийного письма) на сумму предварительной оплаты - 500 000 рублей не поставило ООО, доказательств возврата покупателю вышеуказанной суммы не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с поставщика предоплаты за не поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания "Хуа-Ша" обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар, ООО "АНК" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанногоо Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции необоснованным.

В связи с чем суд первой инстанции произвел верный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2016 по 31.07.2016 составила 31 679,59 рубля.

Возражений в части взыскания с ООО "Компания "Хуа-Ша" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки, ООО "АНК" должно совершить действия, предусмотренные § 3 главы 30 ГК РФ, противоречит материалам дела и установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам (гарантийное письмо, л.д. 16).

Иная оценка ООО "Компания "Хуа-Ша" обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы о неверном выборе ООО "АНК" способа защиты нарушенного права подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 ГК РФ, а также заключенным между ними договором поставки.

Оснований полагать, что ООО "АНК" выбран неверный способ защиты нарушенного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Компания "Хуа-Ша".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016 по делу N А04-7887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь